Läkaren Uffe Ravnskov [sic] skriver idag med en samling avdankade medicinare en debattartikel på DN debatt om statiner och kolesterol och dess relation till hjärt-kärlsjukdom.
Först en kort briefing:
Den bakomliggande orsaken till hjärtinfarkt är ateroskleros (åderförkalkning) som innebär en inlagring av fetter, kolesterol och ofta calcium i kärlväggen. När denna ansamling (eller plack) brister och resulterar i en blodpropp och efterföljande infarkt.
Nu till saken. Vad triggar åderförkalkningsprocessen? Sen mer än 3 decennier så känner vi till att blodfetter, diabetes, ålder, kön, högt blodtryck, rökning mm. alla är riskfaktorer. Vad författarna angriper är två saker:
1. teorin om att det är skadligt att konsumera för mycket fett och kolesterol
2. kolesterolsänkning ger ingen nytta och är t.o.m. skadligt
De lutar sig på en nyligen publicerad meta-studie publicerad av Cochrane Collaboration. Denna studie har undersökt effektiviteten för statinbehandling av personer med ej prevalent kärlsjukdom (friska personer).
Ravnskov skriver följande:
"Enligt rapporten har statinbehandling endast en bagatellartad effekt hos hjärtfriska människor."
Cochrane reportens "case" är att tidigare försök inkluderat redan sjuka individer och att man därmed inte kan se preventiv effekt på friska personer. En helt OK vetenskaplig poäng. Om man bortser från tidigare publikationer dvs...
Kritiken har inte varit snäll:
"Our 2010 meta-analysis in primary prevention is substantially more complete than the Cochrane review and provides direct and overwhelmingly statistically convincing evidence of a clear reduction in events in all patient groups, right down to those at the lowest risk."
-Dr Colin Baigent (Clinical Trials Service Unit, Oxford, UK)
Mer allvarligt är att debattörerna vill få det att låta som att Cochrane gruppen bevisar att statiner är farligt. Ett påstående som är så fel som det kan bli:
"Reductions in all-cause mortality, major vascular events and revascularisations were found with no excess of cancers or muscle pain
among people without evidence of cardiovascular disease treated with statins."
- Från rapportens "conclusions-del"
Återigen, Baigent ger svar på tal:
"But Dr Colin Baigent (Clinical Trials Service Unit, Oxford, UK) commented to heartwire: "I object to the conclusions they have drawn from their review. They say there is not good evidence of benefit, but their own data show significant reductions in deaths and cardiac events." And Baigent further objects to the Cochrane authors' suggestion that harms are not known with statins. "They didn't show any increase in adverse events in their review, but they then say the benefit is not worth the risk. That doesn't make sense."
Så i sammanfattning. Ravnskov feltolkar en metastudie som inte inkluderar den största och mest nyliga studien i ämnet. #Fail på den
Hej! Vem är du? Uffe Ravnskov har bott och verkat i Sverige sedan ca 1962. OK, han har sin grundutbildning i Danmark, men nog känns han väl väldigt svensk?
SvaraRaderaEftersom du skrivit väldigt initierat vore det ju bra om du talar om vem du var (efternamn + yrke/titel). Det gör ju att man har lättare att bedöma din trovärdighet.
Hej!
SvaraRaderaJag är doktorand i medicin, var kan jag ej delge . Av sekretesskäl så vill jag inte ge ut min identitet, men jag tycker att texten talar sitt tydliga språk ändå!
/Daniel
Jag kommer att citera dig i min nästa blogg http://ingrideckerman.blogspot.com/ . Andra kollegor har sagt liknande saker, men det är på Ordbyte och jag kan inte citera dem utan tillåtelse. Men texten du lagt här är ju offentlig. - Har du funderat på Läkare för Miljön www.lakareformiljon.se?
SvaraRaderaSkrev ett jättelångt inlägg som försvann när jag skulle förhandsgranska:-(
SvaraRaderaKort och gott gick det ut på att jag tycker att det är väldigt skönt att läsa det du skrev och att folk börja bli farliga i sin enfaldighet med att inte läsa ursprungskällorna och ta reda på vem som sagt vad och vad som det råder konsensus om. Många tror att de kan bilda sig via internet och skriver sen välskrivna blogginlägg, som tyvärr är totalt outstanding fattiga på analyser gjorda på vetenskaplig grund. Att ha skrivförmåga verkar inte gå hand i hand med att ha tankeförmåga. Synd för det trodde jag ett tag. De går ju inte och kollar vad som skrivs och tror bara rakt av på t.ex Ravnskog och co artikeln. De kan inte tänka sig att dom kan ha missuppfattat saker. Hoppas att jag kan sluta förakta och känna skräck inför fördummningen. Det långa jag skrev handlade också om att människor tänker illa när dom är rädda. De fruktar epedemier och väljer att inte tro att de kan komma och låter bli att vaccinera sig och dom är rädda för att bli hjärtsjuka av maten och väljer att äta fett fastän man ännu inte vet riktigt om det är bra eller dåligt. Ja det var det jag skrev om:-) Ha det bäst!
Hej Doktorand,Rik i Vik
SvaraRaderaJag klickade på länken hos DN av nyfikenhet.
Avdankad medicinare = ifrågasätter paradigm = rättshaverist = dålig inkomstkälla för medicinbolagen?
"The empire strikes back" säger Du och syftar förmodligen på de onda Imperiet i "Star Wars-filmsaga"
Då har jag bilden klar för mig,Ravnskov, Arfors,
Enkvist, Scherstén, Sundberg och Vesti Nielsen är då hjältarna som vågar trotsa den missledda och "onda" övermakten ;-)
Epitetet rättshaverist används som regel av personer som inte tål se kritik av sina teser.
Har du själv läst någon av Ravnskovs böcker, eller är du bara färgad av dina handledares synpunkter?
Medicinfri Typ2, utan statiner trots socialstyrelsens propåer.
Låt oss säga som så: antingen litar vi på vad peer-reviewed tidskrifter och ledande vetenskapsmän säger, eller så väljer vi att lita på mannen vars främsta akademiska avhandling inom ämnet är en populärvetenskaplig bok.
SvaraRaderaLivet blir ganska besvärligt om man ska gå omkring med en sådan epistemologisk skepticism att man inte kan lita på vad expertisen inom ämnet säger. Visst, är det bra att ifrågasätta, men det ska ske inom den vetenskapliga arenan, inte genom att skrämma gemene man på DN-debatt