Det första är den klassiska tesen:
"Einstein påstod sak X, nu har vi visat att sak X inte stämmer och därmed är hela vetenskapskåren helt perplex och har börjat begå kollektivt självmord."
Problemet med de här teserna är allt som oftast att de faller på grundprincipen, Einstein påstod i själva verket inte alls sak X. Det här är sant även i det här fallet. Det gamle gubben Einsten påstod var att ingenting kunde accelera upp till ljusets hastighet i vakuum, vilket grundade sig i att en partikels relativa massa ökar vid acceleration och att det skulle krävas oändligt med energi för att komma upp till ljusets hastighet i vakuum.
Märk väl att det står ljusets hastighet i vakuum på flera ställen i förra stycket, det här är oerhört viktigt då det är möjligt för en partikel att röra sig snabbare än ljuset i ett annat medium (exempelvis vatten). Detta har ett namn, cherenkov-strålning, och innebär att om en partikel rör sig snabbare än ljuset i ett specifikt medium (exempelvis vatten) så skapas en ljusbang (i princip samma sak som en ljudbang fast med ljus istället).
För att sammanfatta det första faktafelet: Det är möjligt för en partikel att färdas snabbare än ljuset. Det är inte möjligt för en partikel att accelera till, eller över, ljusets hastighet i vakuum enligt Einstein.
Det andra är en helt absurd enhetsförvidring:
Ljusets hastighet i vakuum är 299792 km/s och inte 300000 km/s. Det är en avrundning som håller i de flesta skolboksuträkningar med ljushastigheten men verkligen inte när man ska försöka visa på exakta siffror.
Det tredje är relaterat till det andra:
Det står i artikeln att den snabba partikeln (en neutrino) har hastigheten 300006 km/s, vilket i sig gör att man mår illa. Ni kan för guds skull inte avrunda ett tal för att sedan lägga till en arbiträr siffra. Om man avrundade ljusets hastighet till 300000 km/s så får man också avrunda neutrinons hastighet till 300000 km/s. Där är anledningen till att man inte ska avrunda från första början.
Det fjärde är den briljanta slutsatsen i artikelns andra stycke: "Närmare bestämt 60 nanosekunder snabbare". Hur är den 60 nanosekunder snabbare? Vid ett Formel-1 lopp så kan man säga att en bil är 60s snabbare än en annan just för att man känner till längden på banan som bilarna kör. Vad är banan som ljuet och partikeln åker? Det står ingenstans i artikeln och då får man nöja sig med att säga att partikeln är 6 km/s snabbare än ljuset. Sedan kan man räkna baklänges om man känner för det. Om något åker i 60 nanosekunder med den hastighet som partikeln sägs ha så får man en distans av cirka 2 dm vilket oväntat nog är exakt den skillnad i längd som forskarna uppmätte mellan neutrinon och ljuset.
Faktum är att aftonbladet själva borde varit försiktiga och bjuda in kollegor för att dubbelkolla alla artiklar. Helst från någon annan del av världen.
Red anm: Dagens nyheter har en artikel i samma ämne som undviker aftonbladets faktafel på ett bättre sätt.
Extra red anm: svd skriver om samma ämne.
Extra extra red anm: Återigen en väldigt mycket bättre skriven artikel än aftonbladets
Extra extra red anm: Ser dock nu att både DN och SVD rappoterar partikelns hastighet som 300006 km/s. Suck alltså...
Du verkar insatt, därför skickar jag detta.
SvaraRaderaSom glad amatör har jag en del funderingar kring universums natur och hoppas få kommentarer på mina synpunkter.
Den speciella relativitetsteorin har flera lösningar. Genom att ej förkasta det negativa svaret upptäckte man antimateria. Varken materia eller antimateria kan uppnå ljusets hastighet. Om massan är något större (eller mindre) än noll stöter man emot en asymptotisk vägg.
Men på andra sidan väggen kan andra partiklar (takyoner) existera. Förutsättningen är att de har en imaginär massa. Är detta omöjligt? Dessa partiklar kan inte heller spränga ljusvallen. Men de är fångar på den andra sidan.
En annan tanke och fråga.
Enligt vedertagen uppfattning utbreder sig gravitationen med ljusets hastighet. Har man bevisat detta? Hur kommer den då ut från ett svart hål där flykthastigheten är större än c?
Min hypotes är att gravitationen är momentan, dvs den utbreder sig med oändlig hastighet.
Detta förutsätter samtidighet. Finns samtidighet?
"Tid är universums sätt att se till att allt inte händer samtidigt."
Hej Tjm Grep,
SvaraRaderadu lyckas väldigt bra i att sammanfatta de två största frågorna som forskare inom fysik kämpar med över hela världen:
Vad är tid?
Hur fungerar gravitationen?
Det enkla svaret på det här är att ingen vet och att alla vet. Fram tills en eller flera personer lanserar ett experiment som låter oss penetrera de här frågorna så kommer alla möjliga förslag att vara mer eller mindre sannolika.
Det finns, vad jag vet, inget i dagens fysik som säger att takyoner inte kan existera dock är det, och lär så vara, väldigt svårt att mäta på dem eftersom de experimentella metoder som används är framställda av människor och därmed begränsade av fantasin och tekniska begränsningar.
Gravitationen som sådan är ett löst begrepp som sammanfattar hur en massiv kropp agera när den kommer i kontakt meed en annan massiv kropp. Det spenderas väldigt mycket pengar på att finna den så kallade gravitonen som är en förmedlingspartikel som man tänker sig förmedlar gravitation mellan olika föremål. Din hypotes vad gäller gravitationen liknar den som många normalt använder sig av, nämligen krökningen av rumtiden. Vad man tänker sig är att universum kröks av pga av massiva objekt och att dessa krökningar är det som "förmedlar" gravitation mellan olika objekt.
Personligen så skulle jag inte bli förvånad om takyonen och gravitonen visade sig vara exakt samma partikel, men det är en helt annan sak.
Om du finner abstrakt fysik likt den här intressant så kan jag rekommendera "Universum i ett nötskal" av Stephen Hawkins. Den verkar dock tyvärr vara slut på de större boksidorna men finns säkert på ett bibliotek nära dig.