The more you know

Dagens nyheter överraskar med en artikel innehållande en kavalkad av okänd information för oss oinsatta:

1. Skådespelaren som spelar Samwell 'Slayer' Tarly får inte tappa sin vikt vilket han tycker är svårt
2. Skådespelaren som spelar Thormund Giantsbane är Norrman
3. Folk betalar för att se en replika av en avhuggen litterär hand i vårt grannland
4. Gunnar Rehlin har tagit paus från sin hobby att göra armborst av kött* och återgått till mediernas mystiska värld

        The more you know

*För de som inte tar referensen:

"Man skulle ju vilja äta upp det"

Vem är Camilla Henemark och varför ska jag bry mig?

Jag har insett på sistone att allt fler av de nyheter jag ignorerar att läsa har involverat namnet Camilla Henemark i rubriken. Den senaste verkar handla om hennes kärlek. Frågan jag då ställde mig var: Vem tusan är den här personen? Innan jag började mina efterforskningar så kände jag till dessa saker:

1. Hon heter Camilla Henemark
2. Namnet antyder att hon är en Kvinna
3. Hon ska visst ha något ihop med en hockey-spelare från VM (Såg en rubrik om det här för ett tag sen).

Det var allt, next stop: The Google-mobil!

Så, då källkritisk information är viktigt i det här fallet så blev stoppet på hennes wiki-sida där följande står att läsa:

1. Född 1964 i Stockholm
2. Hon jobbade visst som modell när hon var yngre
3. Hon var en av medlemmarna i Army of Lovers, det där är ju ändå ett band jag har hört talas om. Deras mest kända hit var ju den där kända låten med den där melodin och text och sånt
4. Hon har varit med i allsköns program på TV, både bra (Kenny Starfighter) och mindre bra (Berg flyttar in) till rentav urusla (Let's Dance)
5. Har föreläst om saker
6. Enligt egen utsago ska hon ha haft en stund med självaste Kungen.

Då kvarstår den stora frågan, Varför ska jag bry mig om hennes "relation" med en hockey-spelare? Det enkla svaret är väl att det ska jag inte men vi har lärt oss något vettigt idag i alla fall. Stockholm existerade 1964, vilket jag alltid misstänkt men fram tills nu inte varit säker på.

Stockholm slott, eftersom det ligger i Stockholm och potentiellt inhyser Kungen, 

behöver det finnas en bättre anledning till att ha med bilden?

Dagens faktafel - En lista

Ibland är vetenskap oerhört spännande, oftast är det dock oerhört frustrerande. Det här är särskilt sant när aftonbladet har en möjlighet att visa på den fantastiska värld som gömmer sig bakom matematiska formler men slarvar bort det genom att ösa ut faktafel som gör allt oförståeligt.




Det första är den klassiska tesen:
"Einstein påstod sak X, nu har vi visat att sak X inte stämmer och därmed är hela vetenskapskåren helt perplex och har börjat begå kollektivt självmord."
Problemet med de här teserna är allt som oftast att de faller på grundprincipen, Einstein påstod i själva verket inte alls sak X. Det här är sant även i det här fallet. Det gamle gubben Einsten påstod var att ingenting kunde accelera upp till ljusets hastighet i vakuum, vilket grundade sig i att en partikels relativa massa ökar vid acceleration och att det skulle krävas oändligt med energi för att komma upp till ljusets hastighet i vakuum.

Märk väl att det står ljusets hastighet i vakuum på flera ställen i förra stycket, det här är oerhört viktigt då det är möjligt för en partikel att röra sig snabbare än ljuset i ett annat medium (exempelvis vatten). Detta har ett namn, cherenkov-strålning, och innebär att om en partikel rör sig snabbare än ljuset i ett specifikt medium (exempelvis vatten) så skapas en ljusbang (i princip samma sak som en ljudbang fast med ljus istället).

För att sammanfatta det första faktafelet: Det är möjligt för en partikel att färdas snabbare än ljuset. Det är inte möjligt för en partikel att accelera till, eller över, ljusets hastighet i vakuum enligt Einstein.

Det andra är en helt absurd enhetsförvidring:
Ljusets hastighet i vakuum är 299792 km/s och inte 300000 km/s. Det är en avrundning som håller i de flesta skolboksuträkningar med ljushastigheten men verkligen inte när man ska försöka visa på exakta siffror.

Det tredje är relaterat till det andra:
Det står i artikeln att den snabba partikeln (en neutrino) har hastigheten 300006 km/s, vilket i sig gör att man mår illa. Ni kan för guds skull inte avrunda ett tal för att sedan lägga till en arbiträr siffra. Om man avrundade ljusets hastighet till 300000 km/s så får man också avrunda neutrinons hastighet till 300000 km/s. Där är anledningen till att man inte ska avrunda från första början.

Det fjärde är den briljanta slutsatsen i artikelns andra stycke: "Närmare bestämt 60 nanosekunder snabbare". Hur är den 60 nanosekunder snabbare? Vid ett Formel-1 lopp så kan man säga att en bil är 60s snabbare än en annan just för att man känner till längden på banan som bilarna kör. Vad är banan som ljuet och partikeln åker? Det står ingenstans i artikeln och då får man nöja sig med att säga att partikeln är 6 km/s snabbare än ljuset. Sedan kan man räkna baklänges om man känner för det. Om något åker i 60 nanosekunder med den hastighet som partikeln sägs ha så får man en distans av cirka 2 dm vilket oväntat nog är exakt den skillnad i längd som forskarna uppmätte mellan neutrinon och ljuset.

Faktum är att aftonbladet själva borde varit försiktiga och bjuda in kollegor för att dubbelkolla alla artiklar. Helst från någon annan del av världen.

Red anm: Dagens nyheter har en artikel i samma ämne som undviker aftonbladets faktafel på ett bättre sätt.

Extra red anm: svd skriver om samma ämne.
Extra extra red anm: Återigen en väldigt mycket bättre skriven artikel än aftonbladets

Extra extra red anm: Ser dock nu att både DN och SVD rappoterar partikelns hastighet som 300006 km/s. Suck alltså...

Oh information, Where art thou?

Hur många visste att Australien är bäst på bilstölder, att Malineser (Jag orkar inte leta upp hur invånare i Mali faktiskt heter) har en fantastisk fertilitet, att Vitryssland har världens högsta arbetslöshet bland kvinnor och att USA har flest seriemördare? Den sista var kanske lite intuitiv men ändå.

Om det står på nätet så måste det stämma...