I Vetenskapens värld - Om snällheten

En banbrytande artikel i PNAS har kommer fram till följande fynd:
"Försonande gester främjar förlåtelse och minskar ilska hos människor."

Ja, det finns säkert något nytt i artikeln. Men fortfarande. Så enkelt ska det väl inte vara? Jag vill också bli publicerad i PNAS. Vem ska ordna det? VEM FAN SKA ORDNA DET?

Nu skulle man allt behöva någon som kunde visa mig lite "conciliatory gestures".
Jag får nöja med mig kloka ord av Loke Martinzon; Sveriges svar på Lionel Richie.

UV-Mage

När man går igenom gammalt skräp i pärmar så finner man ibland en del guldkorn som inte sett dagens ljus på ett okänt antal år. Vad bättre än att lägga upp guldäggen på internetet frågar man sig då:

En sakkunnig debatt följde aldrig till min vetskap

(UV-regionen är 1000-3000/4000 Å beroende på hur man ser det men verkligen inte 100-4000 Å, red.anm.)

Dagens icke-händelse

I förra veckan började rykten gå på stan att en Gerald Pollack skulle komma till LTH (Lund) på Måndag (dvs idag) och föreläsa om sin forskning (?) på vatten.

Här är en kort version av hans poänger:

Samtidigt började det ryktas att Professor Pollack kanske inte har alla hästar i stallet. Vi på borivik-redaktionen ville inte binda vagnen framför hästen utan beslutade oss för att ansluta till publiken och lyssna på allt vad Gerald hade att säga.

Föreläsningen skulle börja kl 10.00, vi anländer 09.57 till en helt öde sal. Förvirringen är total innan någon lägger märke till en lapp på dörren. "Föreläsningen är flyttad till Medeon Science Park, Per Albin Hanssons väg 41. Paniken sprider sig, hur ska vi hinna till Medeon på 3 min och var tusan ligger Vetenskapsparken nånstans? Google rådfrågades och gav samma svar på tre olika mobiler, föreläsningen är flyttad till Malmö...

Besvikelsen är enorm. Frågorna duggar tätt. Varför? Är den absolut vanligaste.

Här följer några gissningar helt tagna ur luften.

1. Pollacks hotell är i Malmö och han orkade inte ta sig till Lund imorse.

2. En malmöit har kidnappat Pollack och tvingar honom att hålla föreläsningen i Malmö.

3. Föreläsningen var för banbrytande för att hållas framför en vetenskapligt utbildad publik och flyttades tillräckligt långt från Lund för att ingen skulle orka gå.

4. Det är nån form av meta-samhällskritik.

Vatten, vatten, bara vanligt vatten

Veckans panikartikel

Står vår kära vän Aftonbladet för i form av "ett avslöjande" som inte lämnar någon oberörd.

Name that face!

"Åkrarna gödslas med p-piller" är den slående rubriken som initierar en obehagligt vinklad artikel från den objektiva pressen. Jag är ingen expert på området och kan därför inte uttala mig om det faktuella värdet på artikeln. Det hindrar mig dock inte från att ha en åsikt om budskapsframförandet.

Hets-rubriken sätts oftast inte av artikelförfattaren så jag låter den passera relativt obemärkt förbi.

I första stycket får reda på att i våra avlopp så forsar alla saker människor är rädda för fram i form av tungmetaller, läkemedelsrester, kemikalier, miljögifter, sjukhusavfall, bakterier och virus.  "När vattnet är renat har reningsverken varje år 200 000 ton slam kvar.", en väldigt smidigt sätt att få folk att tro att alla saker i listan finns just nu i det här torra slammet efter reningen. Ingenstans nämns det att vattenrening kan ske i flera steg och att anledningen till att de här farorna potentiellt kan finnas i avloppet är för att de är vattenlösliga, dvs ett kompetent reningssystem skulle kunna skilja ut vattenlösliga faror från det torra slammet.

"Svenskt vatten … tycker att det är vettigt att sprida detta slam på åkrar där vår mat odlas.". Ordet vettigt gör mig fysiskt illamående, det borde stått "Svenskt vatten … tycker att det är vetenskapligt försvarbart att sprida detta slam på åkrar där vår mat odlas." Vilket tar bort lite av känslobudskapet i alla fall.

Låt oss hypotetiskt säga att det är svenskt vatten

Jag orkar inte med det här mer, jag försökte verkligen gå igenom den här artikeln steg för steg men jag mår bara dåligt av den så nu kommer bara en snabb övergripande smutskastning på resten av artikeln:

"Bönder får betalt", jaha? Antar att de vill få fram budskapet att får någon betalt för något så är det per definition något dåligt de får betalt för?

"Olika verk/myndigheter har uttryckt negativa åsikter om slamspridningen", har olika verk/myndigheter uttryck positiva åsikter om slamspridningen är frågan? Vad finns det för fakta är frågan?

Det är inte sant att artikeln innehåller ett helt stycke baserat på information från "Ren åker, ren mat". Från en snabb koll så verkar det vara en organisation med mål att stoppa slamspridningen. Den här organisationen kan mycket väl vara helt fakta-baserad men mina varningsklockor lyser påtagligt när jag läser deras första-sida.

This makes me smile 

Här kommer en gissning som kan vara helt fel. Jag tror att aftonbladet kan ha fått en text från organisationen "Ren åker, ren mat" i form av ett press-utskick, som de sedan publicerat mer eller mindre oredigerat. Anledningen till den här gissningen är att det finns en standard inom pr-firmor att ett bra sätt att få in sitt organisationsnamn i en tidning är att skriva själva artikeln åt tidningen. Flera journalister är så överarbetade att de välkomnar en möjlighet att fylla upp sin dagskvot med lite enkelt arbete. Det är dock en konstform att bestämma var organisationsnamnet ska finnas i artikeln. Står det i början så blir det för uppenbart att det är en "producerad" artikel, står det för långt bak så finns risken att det klipps bort (framförallt i pappersformat). Stycke fyra brukar vara det mest säkra stället för sådan taktik dock. (Lättsam beskrivning av fenomenet)

WebRep

currentVote

noRating

noWeight

SARS-fladdermöss, WIMPs och CP-problemet

Forskare har funnit att fladdermöss är bärare av ett SARS-virus som kan infektera odlade mänskliga lungceller. Detta är oroväckande då det föregående SARS-viruset som spreds bland människor hade en dödlighet på ca 10%.

"..Bats are still hunted and eaten in large numbers in China, he notes with concern. "I think people should stop hunting bats and stop eating bats."

Det låter faktiskt som det minsta man kan begära.

I övriga nyheter verkar det som om WIMP-partiklar (weakly interacting massive particles) inte finns. För alla partikelfans där ute så är det bara att börja följa utvecklingen med att finna sk. axions (axioner?); små partiklar som bl.a. ska kunna förklara mörk materia. En kul sak med axionen är att den anses kunna förklara CP-problemet.

Tack för mig.
(Vi vet att man inte ska använda "CP" som en term för att beskriva människor med låg bildning och intelligens. Men nu blev det så. /red. anm.)

Lågt blodsocker - En måttligt godtagbar ursäkt

För att skapa lite variation bland allt trams här på bloggen så kommer här en kommentar till en intressant artikel publicerad i PNAS.

Det är en vanlig uppfattning att socker behövs för att hålla uppe koncentrationsförmågan/viljestyrkan. Denna uppfattning är dock problematisk då de sockernivåer vi har i kroppen när vi fastar/är hungriga/inte ätit på länge är fullt tillräckliga för att upprätthålla hjärnans behov.

Artikelförfattarnas hypotes är att indiviers föreställning om huruvida koncentrationsförmåga/willpower är en bristvara (Limited theory) eller är obegränsad (non-limited theory) i sig påverkar hur man reagerar på socker. Alltså, tror du att du behöver socker, så kommer du också att behöva socker.


För att testa denna hypotes så undersökte forskarna i vilken kategori (Limited vs. non-limited) som försökspersonen placerade sig i. Hälften av vardera kategori fick därefter sockerdryck och den andra hälften fick socker-substitut (som smakade identiskt).

I enlighet med hypotesen, så prestererade de "sockerberoende" (Limited theory) bättre i en självkontrollsövning (som jag inte riktigt orkar detaljera) när de fick socker jämfört när de fick sockersubstitut (jämför de mörka staplarna nedan). En hög poäng indikerar ett dåligt resultat.


 

I ytterligare försök visar författarna att det inte handlar om huruvida man tror sig ha fått i sig socker. "They need the pure stuff", för att citera alla dåliga knarkfilmer.

Så för att sammanfatta:
1. Tror man att koncentrationsförmåga är en bristvara, och något som behövs fyllas på m.h.a. socker, så behöver man socker.
2. Tror man inte ovanstående, behöver man inte socker.

Frågan som återstår är om personer kan framgångsrikt omprogrammeras för att "förstå" att socker inte behövs för viljestyrka/koncentrationsförmåga. I studien försökte man manipulera försökssubjektens idéer i frågan, men den korta manipulationen var utan effekt.

En annan intressant fråga är om det finns genetiska skillnader i benägenheten att betrakta koncentrationsförmågan som en bristvara eller om det helt beror på miljön. Jag sätter mina pesetas på miljön.

Ett stort tack till er, två-tre personer, som orkade läsa igenom denna wall-of-text.

/Vetenskapsredaktionen

ps. Nåde den som använder detta som ett argument för LCHF.

En studie av samlivet

Ett forskarlag har nyligen kartlagt hur den gemene amerikanen träffar sin partner.
Här nedan visas en bild som avbildar hur gifta par har träffats.

(klicka på bilden för förstoring)

Några intressanta observationer:

- 35% av alla gifta par har träffats online
- Det vanligaste sättet att träffas "offline" är via jobbet (21,7%)
- "Bar/club" bidrar endast med 8% (!)
- "Friend" (antar jag ska tolkas som "set-up") står för hela 19%

Vi läser vidare:

"The percentage of marital break-ups was lower for respondents who met their spouse on-line (5.96%) than off-line [7.67%; χ²(1) = 9.95, P < 0.002]. Importantly, after controlling for year of marriage, to account for different follow-up times across respondents, and for sex, age, educational background, ethnicity, household income, religious affiliation, and employment status as covariates, this difference was attenuated but remained significant [χ²(1) = 3.87, P < 0.05]."

Online-par är alltså mer stabila än offline-par. Online-par rapporterar också högre grad av "marital satisfaction" än offline-par. Finns det någon förklaring till detta?
Författarna skriver vidare:

"An alternative hypothesis for the associations is that the larger pool of potential spouses to which individuals who met their spouse on-line had access permitted these individuals to be more selective in identifying a compatible partner."




Mr. Spock hade inte kunnat säga det bättre.

Korrelation ftw

Dagens korrelation tillhandahålls av iogt-nto i en debattartikel i Aftonbladet, här finns revolutionerande forskning att läsa:

"Svenska folket har mindre sex nu än för 17 år sedan. En central orsak uppges vara trötthet och stress. Samtidigt ser vi att alkoholkonsumtionen har ökat under motsvarande period – från 8 till 9,4 liter alkohol per svensk och år.Det finns säkert de som vill vifta undan detta samband som ett sammanträffande. Men jag vill hävda att de båda är uttryck för en tråkig utveckling i vårt samhälle som begränsar oss från att leva rika och fria liv. Och att de hänger ihop."

Aldrig förr har en vetenskaplig undersökning gjorts så snabbt samt haft en så uppenbar slutsats. Nedan följer fortsättningsstudier som jag precis har avslutat vid min dator.


Under motsvarande period har koldioxid mängden i atmosfären ökat från 365 till 395 ppmv - det finns säkert de som vill vifta undan detta samband som ett sammanträffande men det är helt klart så att ökad alkoholkonsumption ger högre koldioxidutsläpp samt minskar sexlusten hos svenskar.

Under motsvarande period har antalet människor på jorden ökat från cirka 5,5 miljarder till 7 miljarder - det finns säkert de som vill vifta undan detta samband som ett sammanträffande men det är helt klart så att högre koldioxidutsläpp ger fler människor vilket leder till att färre svenskar har sex.

Under motsvarande period ser vi att antalet stölder från motordrivna fordon minskat från cirka 150 000 till 60 000 per år - det finns säkert de som vill vifta undan detta samband som ett sammanträffande men det är helt klart så att högre alkoholkonsumption ger fler människor på jorden vilket leder till att färre har sex och därmed sker det färre stölder ur motordrivna fordon.

Bild-cred till XKCD

2 timmar om ingenting

Ett gäng fysiker diskuterar kring temat "ingenting". Jag ingenting mer att skriva om saken.
Två internet-cred poäng till Tommy för att ha funnit, men inte postat, klippet.

Veckans vetenskap - Kaniner och CP

Ett av de vanligaste okvädesorden i det svenska utbildningsväsendet är måhända det mångfacetterade "CP", som vanligt används som ett adjektiv trots att det rent tekniskt är ett substantiv (rätta mig inte om jag har fel här).

CP står som bekant för cerebral pares (cerebral palsy, på utrikiska) och innebär förlamning genom hjärnskada.

I veckans nummer av science rapporteras det att forskare lyckats bota experimentellt inducerad CP i kaniner genom infusion av nanopartiklar innehållande antiinflammatoriska molekyler, nämligen N-acetyl-L-Cystein.




Nanopartiklarna är designade att ta sig hjärnan där de hjälper de skadade neuronen att läka.
"When given an injection of the dendrimer-coupled NAC a few hours after birth, kits with cerebral palsy showed improved muscle tone and were walking and hopping nearly as well as healthy animals within 5 days, which is as long as the researchers followed them in this study."

Exakt vilka celler som är mål för behandlingen är oklart, även om forskarna gissar på neuronernas stödjeceller: microgliaceller och astrocyter.

Alltså, bra nyheter för alla framtida barn med CP, förutsatt att det går att översätta behandlingen av en experimentell variant av sjukdomen till människa, samt förutsatt att det inte uppkommer sidoeffekter vid behandlingen (bakteriell hjärnhinneinflammation, sk. meningit, kan tänkas vara en komplikation).


Dåliga nyheter för de som uppskattar sk. underdog-humor á la Jesper Odelberg. Och det gör vi ju. För vi vill ju inte var elaka.

Två medelålders män diskuterar litteratur

Kanske inte riktigt, vad vi har är två representanter från "Creation Ministers International" som läser ur något som verkar vara en serietidning men ska vara en seriös (dvs ovetenskaplig) artikel. Inslaget kallas Creation Magazine Live och går ut på att klanka ner på evolutionen. Poängen kommer redan efter 1 minut, då det framkommer att artikeln är från 2007 och att den säger det som kreationismen alltid sagt vilket betyder att kreationsm är och har alltid varit rätt. För vetenskapliga tidsskrifter så ändras teorier när nya fakta kommer fram och därmed är evolution en felaktig teori. Take that Science!

Artikeln beskriver hur någon letat i Dinosaurie-bajs och hittat gräs! Enligt vetenskapen så ska modernt gräs ha börjat existera vid 55 miljoner år sedan, dvs efter att dinosaurierna dött ut. Därmed kan jorden inte vara så gammal och evolutionen är fel. Quote: "Oops, here's a new discovery and it completely destroys our notion about history of evolution" End Quote. Poäng: Statiskt vetande är bra. Dynamiskt vetande är dåligt, så var jäkligt noga med att inte ändra din åsikt om nya fakta kommer fram. Det gäller även er i högsta domstolen. Kom även ihåg att det är omöjligt att gräs är äldre än 55 miljoner år, eftersom det är det äldsta gräs-fossilet man hittat.

"It's the bible, not the fossile record that tells us the order of apperance of organisms on this planet, thus the grasses were created on day three of creation week so they actually preceded Dinosaurs which were created along with other land animals and man on day six"

Den lilla naturvetaren i mig gillar faktiskt hur kreationisterna ifrågasätter något som är allmänt vedertaget, just av den anledningen att man inte ska ta saker för givet utan alltid ifrågasätta gängse teorier. Den lilla cynikern i mig hade gillat om dem applicerade sina kritiska ögon på sin egna kreationism dock, det hade varit en avhandling som jag läst med nöje.

"Even if you get a piece of information that just doesn't seem to fit and you just can't explain it according to your world-view...I'm going to trust God's words"

Wallraffa CreationWiki - del 1 - Diabetes

Jag tyckte det var dags att balansera inlägget om typ 2 diabetes på CreationWiki.

"Type 2 diabetes is a growing health problem. Globally, the prevalence of type 2 diabetes is increasing at a rapid pace. [10]. Whether this is due to life style changes or Him punishing the western world for its decadent ways, is an issue for everyone to think and to pray about."

Jag bara säger det som alla tänker. Nu återstår att se om någon kommer ta bort det jag skrev eller bara ge mig en klapp på axeln. Fortsättning följer..

Dagens faktafel - En lista

Ibland är vetenskap oerhört spännande, oftast är det dock oerhört frustrerande. Det här är särskilt sant när aftonbladet har en möjlighet att visa på den fantastiska värld som gömmer sig bakom matematiska formler men slarvar bort det genom att ösa ut faktafel som gör allt oförståeligt.




Det första är den klassiska tesen:
"Einstein påstod sak X, nu har vi visat att sak X inte stämmer och därmed är hela vetenskapskåren helt perplex och har börjat begå kollektivt självmord."
Problemet med de här teserna är allt som oftast att de faller på grundprincipen, Einstein påstod i själva verket inte alls sak X. Det här är sant även i det här fallet. Det gamle gubben Einsten påstod var att ingenting kunde accelera upp till ljusets hastighet i vakuum, vilket grundade sig i att en partikels relativa massa ökar vid acceleration och att det skulle krävas oändligt med energi för att komma upp till ljusets hastighet i vakuum.

Märk väl att det står ljusets hastighet i vakuum på flera ställen i förra stycket, det här är oerhört viktigt då det är möjligt för en partikel att röra sig snabbare än ljuset i ett annat medium (exempelvis vatten). Detta har ett namn, cherenkov-strålning, och innebär att om en partikel rör sig snabbare än ljuset i ett specifikt medium (exempelvis vatten) så skapas en ljusbang (i princip samma sak som en ljudbang fast med ljus istället).

För att sammanfatta det första faktafelet: Det är möjligt för en partikel att färdas snabbare än ljuset. Det är inte möjligt för en partikel att accelera till, eller över, ljusets hastighet i vakuum enligt Einstein.

Det andra är en helt absurd enhetsförvidring:
Ljusets hastighet i vakuum är 299792 km/s och inte 300000 km/s. Det är en avrundning som håller i de flesta skolboksuträkningar med ljushastigheten men verkligen inte när man ska försöka visa på exakta siffror.

Det tredje är relaterat till det andra:
Det står i artikeln att den snabba partikeln (en neutrino) har hastigheten 300006 km/s, vilket i sig gör att man mår illa. Ni kan för guds skull inte avrunda ett tal för att sedan lägga till en arbiträr siffra. Om man avrundade ljusets hastighet till 300000 km/s så får man också avrunda neutrinons hastighet till 300000 km/s. Där är anledningen till att man inte ska avrunda från första början.

Det fjärde är den briljanta slutsatsen i artikelns andra stycke: "Närmare bestämt 60 nanosekunder snabbare". Hur är den 60 nanosekunder snabbare? Vid ett Formel-1 lopp så kan man säga att en bil är 60s snabbare än en annan just för att man känner till längden på banan som bilarna kör. Vad är banan som ljuet och partikeln åker? Det står ingenstans i artikeln och då får man nöja sig med att säga att partikeln är 6 km/s snabbare än ljuset. Sedan kan man räkna baklänges om man känner för det. Om något åker i 60 nanosekunder med den hastighet som partikeln sägs ha så får man en distans av cirka 2 dm vilket oväntat nog är exakt den skillnad i längd som forskarna uppmätte mellan neutrinon och ljuset.

Faktum är att aftonbladet själva borde varit försiktiga och bjuda in kollegor för att dubbelkolla alla artiklar. Helst från någon annan del av världen.

Red anm: Dagens nyheter har en artikel i samma ämne som undviker aftonbladets faktafel på ett bättre sätt.

Extra red anm: svd skriver om samma ämne.
Extra extra red anm: Återigen en väldigt mycket bättre skriven artikel än aftonbladets

Extra extra red anm: Ser dock nu att både DN och SVD rappoterar partikelns hastighet som 300006 km/s. Suck alltså...

Väntat eller oväntat? Könsroller revisited

Veckans nummer av nature sammanfattar en publikation of könsroller och vetenskap:

"Young women who want romance show less interest in science, technology, engineering and maths (STEM) than in other fields, says a study (L. E. Park et al. Pers. Soc. Psychol. B. 37, 1259–1273; 2011). The authors gauged reactions of 350 students to 'romantic' images such as candlelight and sunsets, to other images of books or libraries, and to chats about dating or tests. Those who saw and heard romantic content reported less interest in STEM. Such dynamics could contribute to women's low representation in STEM, says lead author Lora Park, a psychologist at the University at Buffalo in New York."

Från original-artikeln:

"...women, but not men, who viewed images (Study 1) or overheard conversations (Studies 2a-2b) related to romantic goals reported less positive attitudes toward STEM and less preference for majoring in math/science compared to other disciplines. On days when women pursued romantic goals, the more romantic activities they engaged in and the more desirable they felt, but the fewer math activities they engaged in. Furthermore, women’s previous day romantic goal strivings predicted feeling more desirable but being less invested in math on the following day (Study 3)."

Så:

-Kvinnor som utsätts för "romantiska stimuli" (bilder, samtal etc.) blir mindre intresserade av manligt kodade vetenskaper som matematik, naturvetenskap och teknik.

- Av någon anledning påverkas inte män på samma vis.

Om jag förstått artiklarna korrekt så skulle detta innebär att de personer som utsätts för romantiska stimuli tenderar att välja bort naturvetenskapliga och tekniska studier. Rimligtvis borde det finnas en korrelation mellan fysiskt utseende och hur ofta man utsätst för "romantiska stimuli". Så att...

Nu undrar ni alla om jag kommer dra fram den slitna spaningen om att tjejer som läser naturvetenskap och teknik, statistiskt sett, är fulare än de som läser exempelvis humaniora.

Men nej, så lågt tänker jag inte sjunka.

En lösning på problemet skulle vara att demaskulinisera STEM-ämnena, alternativt att införa någon form av Pon farr, då sexuell reproduktion och sånt där kan skötas på ett mer ordnat vis.

På spaning efter den tid som flytt

Tänkte varva det vanliga tramsinnehållet här på bloggen med lite häftig wissenschaft.

Så vad nytt på vetenskapens himmel? Jo, några forskare har lyckats hitta några nya pusselbitar till tidperceptionens gåta.

För att sammanfatta:

Hippocampus är en del av hjärnan som tidigare förknippats med bl.a. rumsuppfattning (förmågan att orientera sig etc.). Det forskarlaget nu upptäckt är att på samma sätt som att det finns rumsspecifika neuron så finns det tidsspecifika neuron i hippocampus vars uppgift är att likt en klocka ticka i en viss takt (dvs. skicka elektrokemiska signaler i en viss takt) och därmed ge hjärnan information om hur lång tid som har förlöpt mellan olika rumshändelser.

Ytterligare läsning för de intresserade finnes här och här.

För att göra det här lite inlägget mer intellektuellt balanserat så kommer här en cute-kitten-video:

Immunolgi för (lek)män och kvinnor - Del 4: Flykten från alcatraz

Hej alla (tre?) som läser

Låt oss hoppa direkt in i mathen:

------


I förra "lektionen" talade vi om de T och B celler som lyckas fly från sin dödsdom. Men innan vi kommer till dessa immunsystemets problembarn så ska vi sammanfatta vad vi lärt oss såhär långt:

1. T och B celler bekämpar virus och bakterier
2. Varje T och B cell har en unik receptor.
3. Då vi blir infekterade, aktiveras den (eller ett fåtal) T cellen vars receptor känner igen angriparen (nyckel-i-låset-analogin). Cellen börjar dela sig så vi på kort tid får väldigt många kompetenta virus/bakterie-bekämpande T celler.

Här är en bild som illustrerar förloppet:


Så långt är allt väl. Men som vi konstaterade sist så förklarar detta inte varför kroppens celler fattar varför de ska anfalla bara bakterieprotein. Alla protein, oberoende av vilken art det kommer från, har samma byggstenar och är essentiellt lika.


Så hur kan vi vet vilka protein vi ska anfalla?

1. Vissa T och B celler känner visserligen igen kroppsegna protein
2. Men, kroppen har designat ett system för att eliminera dessa självreaktiva T och B celler
3 Detta system är inte 100%-igt, dvs. vissa T och B celler flyr från sin död och far ut i kroppen och ställer till med elände.

Så vi har vissa soldater som befinner sig på ett slagfält men som inte vet vilka som är fienden och vilka som är kamrater. Som vi förstår kommer dem förr eller senare att skjuta på sina vänner.

I fallet diabetes är det organet bukspottskörteln eller pankreas som är drabbad. Pankreas har flera funktioner, en av dem är att producera proteinet insulin som är viktigt för att kroppens celler ska kunna ta upp socker. Just insulinproduktionen sköts av en viss typ av celler i pankreas som kallas för betaceller.

Typ 1 diabetes (även kallat barndiabetes) innebär att betacellerna i pankreas blir angripna av T celler vilket resulterar i att dem dör och försvinner. Allt detta är problematiskt för personen som drabbas, då betacellen producerar insulin som är kritiskt för blodsockerbalansen.




Så hur går detta till undrar ni. Se nedan:




1. En T cell som borde avlivats lyckas överleva
2. Denne flykting lyckas hitta det som den (olyckligtvis) har en receptor som känner igen
3. Cellen aktiveras och börjar förstöra det den känner igen (i det här fallet proteinet insulin).
4. Personen förlorar sina betaceller och får diabetes.


Såååå..... Det är p.g.a. av allt detta som poisonsångaren Bret Michaels fick diabetes.
Även om cellen trodde den räddade dig från en farlig bakterie så gjorde den dig diabetiker. Man skulle kunna säga att "every rose has its thorn". Fyra långa blogginlägg, all leading up to a simple pun. Men det var det värt.







Tack för mig. Har ni frågor eller vill skriva profaniteter så finns det alltid ett kommentarsfält.

Läs Freud

Min favoritbloggare och akademiska idol professor Robert Paul Wolff har samlat ihop sin blogkurs (eller 'bourse' som han fyndigt nog kallar det) om Freud och hans läror.

Läsvärt, intressant och roligt.

Kursen hittar du här

Immunologi för lek(män) och kvinnor - Del 3: Det adaptiva immunförsvaret

Hej go'vänner,

Välkommen åter till kursen i immunologi som ingen bett om. Men likt en full kille/tjej på något uteställe som inte fattar att ingen är intresserad av dennes raljerande, så fortsätter jag envetet.

----


Sist pratade vi om konceptet med receptorer och ligander. De flesta djur nyttjar receptorer för att känna igen patogener såsom virus/bakterier/parasiter. Detta kallade vi (djupt förenklat) för det medfödda immunförsvaret. Så långt är allt väl. Idag kommer vi gå igenom hur det adaptiva immunförsvaret fungerar.

Som vi konstaterade sist så räcker det medfödda immunförsvaret inte speciellt långt mot virus och bakterier som ständigt ändrar utseende för att undkomma dessa receptorer. Man kan definiera problemet på följande sätt:

Hur bekämpar man en fiende som, i princip, kan anta vilket utseende som helst?

För att förstå svaret till detta måste vi introducera tre nya celltyper:

1. T-celler ("hjälpande" eller celldödande)
Dödar celler som är infekterade med virus/bakterier och hjälper B celler

2. B-celler
Producerar antikroppar (riktade missiler som bara har ett enda mål)

3. Dendritceller
Aktiverar T- och B-celler

B- och T-cellerna är huvudpersonern för vårt drama. Det är dessa celler som skyddar oss från yttre angrepp. Saknar vi B och T celler så får vi antingen bosätta oss i en plastbubbla (ni minns "the bubble boy" från Seinfeld) eller skaffa en benmärgstransplantation från en tvilling (om man nu har en sådan).

B- och T-celler utvecklas enligt samma princip, fast på olika vis. För att göra principen tydlig, så tänker jag ljuga lite för er. Detta grundar jag på goda paternalistiska grunder då jag misstänker att ingen orkar lyssna på långa utläggningar som man inte förstår sig på.

Som du kanske lägger märke till så har jag ritat ut en receptor på B- och T-cellerna. Det är dessa receptorer som är nyckeln till hur de kan bekämpa patogener. Så hur går detta till?

B och T-celler har tre mycket viktiga egenskaper.

1. De har endast en receptor (kallad TCR=T cell receptor eller BCR=B cell receptor)
2. Varje cell har en unik receptor.
3. De angriper endast främmande föremål.

Dessa punkter är mycket viktiga att ha klara för sig innan vi gå vidare, så läs och begrunda de tre punkterna jag angett här.


Så, förenklat, T och B celler angriper det som deras receptor känner igen. Jämför med en hund som lärt sig känna igen heroin i en resväska. Lägger du fram en bit kokain så reagerar inte hunden. På samma vis är T och B celler specifika för just det deras receptor känner igen.

----

Hur kan då en cell se skillnad på vad som är främmande och eget? undrar ni. Cellen har inga ögon och kan därmed inte avgöra huruvida proteinet den just fått syn på (via sin receptor) är från en illasinnad bakterie eller från en av kroppens egna celler.

Detta undrade även världens immunologer. Gåtan fick först sin lösning någon gång på 70-talet. På bilden nedan visas hur det går till (angivet för T celler, men samma teori håller för B celler).


Kroppen "utbildar" B och T cellerna så att de av dem som har en receptor som är riktad mot kroppsegna strukturer dör (se bilden ovan). Kvar bli de miljontals unika B och T celler som kan skydda mot bakterier och virus. På så vis så slipper vi en situation där kroppen anfaller sig själv och orsakar stor skada. Eller hur?

Men nu lever vi tyvärr inte i den bästa av alla världar, oavsett vad Leibnitz har att säga om den saken. Anledningen till att Bret Michaels fick diabetes är att punkt 3 som jag listade ovan inte stämmer till 100%.


Som vi ser här så inträffar det då och då att T celler överlever den process som normalt ska eliminera dem. Det är dessa "fugitives" som nästa del av vår historia kommer handla om.

Har ni frågor, eller vill ägna er åt ärekränkning, så går det bra att kommentera.

Tack för mig.

Immunolgi för (lek)män och kvinnor - Del 2: Hotet utifrån

Hej alla (tre-fyra) läsare.

Idag ska vi fortsätta vår undersökning angående hur det gick till när sångaren i Poison, Bret Michaels, fick diabetes.

Första delen hittar du här.

Låtom oss fortsätta..


-----------

Sist så avslutade vi genom att prata om hotet från utsidan: patogener, såsom bakterier och virus.

Låt oss ta en titt på bakterien så vi vet vad vi pratar om. Givetvis är detta en fruktansvärt förenklad bild, men det viktigaste (för vår undersökning) är med.



En bakterie har vissa likheter med våra egna celler:
1. Den har ett cellmembran
2. Den har DNA som den använder som ritning för att bygga protein (se lektion 1)
3. Den behöver energi för att överleva

Men det finns saker som skiljer sig:
1. Bakterier (vissa) har en flagell som den använder för förflyttning, likt en propeller
2. Ett hölje bestående av protein och sockararter
3. Baktiespecifika proteiner (kallade för protein A,B och C i bilden ovan)



Dessa små gynnare lever av energin som den stjäl från sin värd (dvs. cellen). Bilden nedan går igenom hur ett bakterieangrepp kan gå till.


Så inga större överraskningar där. Bakterierna tar sig in, delar sig (replikation) och drar vidare. Ur cellens synvinkel är det ingen vidare bra deal.

Så nu kommer vi till problemet: Hur faen ska vi bli av med dem?

För oss människor finns det två svar på den frågan:

1. Det medfödda immunförsvaret
2. Det adaptiva immunförsvaret


Innan jag ger mig in i att förklara vad exakt dessa två kategorier innebär så är det kanske på sin plats för att gå igenom ett mycket mycket mycket viktigt koncept inom biologi: receptorn.
Receptorn är ett protein som sitter i cellens cellmembran och är riktad mot utsidan. Det finns även receptorer som flyter fritt inne i cellen, men dem är inte intressanta för oss just nu.

Receptorns funktion är att binda till sin ligand (ligand, som egentligen bara betyder "det-som-receptorn-binder-till"). Varje cell har oerhört många receptorer och varje receptor har en eller ett fåtal specifika ligander.



När receptorn stöter på sin ligand, så ändrar en sin struktur. Detta känns av av protein på insidan av cellen (sk. signaleringsprotein) som då signalerar till cellen att utföra en mängd uppgifter (baserat på vilken receptor som aktiverades).


I sammanfattning: Dessa receptorer fungerar som cellens händer som är kapabla att känna av vad som finns på utsidan.


Så, varför behöver vi veta det här? Jo, både det medfödda och det adaptiva immunförsvaret handlar enligt denna princip som kan sammanfattas med
"Använd receptorer för att känna igen farliga saker"

Det är detta som är det medfödda immunförsvaret. Namnet kommer ifrån att vi har detta skydd från början och behöver inte utsättas för bakterien/viruset för att kunna försvara sig mot den. Exempelvis kan en av liganderna vara Protein A , som ni minns satt på ytan på bakterier. Genom att ha en receptor som binder Protein A så kan vi sätta igång försvarsreaktioner som dödar bakterien innan den kan replikera sig.

"Men vänta nu!" ropar vän av ordning. "Om detta vore hela sanningen så borde bakterier och virus inte vara något problem, eller hur? Det handlar ju bara om att ha rätt receptor så är saken fixad." Vän av ordning har givetvis rätt.
Problemet är att bakterier och virus ändrar utseende hela tiden och våra celler har ingen möjlighet att bygga miljontals olika receptorer. Så hur löser vi den saken?

Det kommer vi ta reda på i nästa del av vår kurs då vi ska utforska det adaptiva immunförsvaret. Och vad har detta med diabetes att göra? undrar ni.

Svaret är: allt!

Tack för mig.

The empire strikes back - Verkligheten vs. rättshaverister

Det är alltid trevligt att ha rätt. För några dagar sedan så kritiserade jag här på bloggen Ravnskov & Co:s debattartikel angående kolesterol och statiner.

Idag så ställer sig Sveriges kardiovaskulära elit på "min" sida och förklarar varför Ravnskov har fel.

Så... Det var väl ungefär det jag ville ha sagt. Glad valborg, gott folk.