Nyår - del 5

Blogg is blogg.

Nyår - del 4?

Hej och hå.

Vafan?!?

Nyår - del 3

Pojkarna spelar hockey på PS3:an och dricker öl.

Kvinnorna står i köket. Sådant är patriarkatet.

Nyår - del 2

Det började som en skakning på nedre däck.

Nyår - del 1

Det bloggas via mobilen, därav den bristande svenskan.

Här är första bilden. Alla inlägg från ikväll bör läsas ironiskt.

Julblogg del 3 - Jyderne

Julbloggen tuffar vidare in i mellandagarna. Alldeles nyss snubblade jag över följande scoop från DMI (danska SMHI):


Rubrik: Jyderna tog julekalenderen.
Artikeln fortsätter: "..Det var jyderne, som satte sig på størstedelen af DMI's julekalender i 2011". Jag väljer att inte kommentera tomtens utseende.

Det blåser högervindar på DMI.
Hö. Hö. Hö.

Julblogg del 2 - Till moralens genealogi

På tåget till [Kaolskrouna] passade jag på att läsa en bok som jag köpt online i en stund av storhetsvansinne: Friedrich Nietzsches "Till moralens genealogi".

I denna skrift så förklarar han de moraliska begreppens uppkomst och, enligt honom, förvanskning genom historiens gång. Tanken är följande: I antikens grekland var det goda synonymt med det starka, det nobla och det framgångsrika. Det "moraliskt" goda var helt enkelt att vara en stor, stark, bildad och vacker aristokrat.

Det som hände sedan enligt den gode Friedrich var de svagas hatfulla revansch genom introduktionen av självförgörande ideologier såsom kristendomen och judendomen. Enligt kristendomen blir god=självförnekande istället för det tidigare god=stark.

Detta är essensen av det Nietzsche kallar slavmoralens vinst mot antiken styrkeideal och i hans mening en förvanskning av den mänskliga naturen och ett hot mot framtiden. Kortfattat kan man säga att Nietzsche räds en framtid där storhet utbytts mot en grå dum massa. Fick han rätt? När jag ser reklam för "Idol" på TV så ja, men i övrigt så, nej.

Nietzsche var anti-demokrati, anti-feminist och härligt elitistisk. Här kommer en kort lista på saker han hatar:

1. Engelsmän (dåliga filosofer)
2. Judar (orsaken till slavmoralens triumf)
3. Kristna (pöbel)
4. Kvinnor (här kan anmärkas att kvinnor inte heller tyckte om Nietzsche)

Hade Nietzsche varit alive-and-kicking idag så hade han garanterat varit en frekvent skribent på flashback.



Inte mycket till jul det här. Avslutar, utan den minsta bitterhet, med den här låten:

Julblogg del 1 - Hån av kungligheter

Julen är som bekant ledans och rastlöshetens högtid. För att avhjälpa detta fenomen kommer undertecknad att blogga om hur livet kan te sig i Karlskrona i juletid.


Jag startar starkt med ett helt omotiverat kränk:



Vår prins är könsmogen. Hurra!


Ribban ligger lågt. Precis som det ska vara.

Dagens "Punch-Line(s)"?

Tvingades till hamn efter mystiskt hål
Sen hittades hennes underkläder

En veteran i skolvärlden ger upp
Fullständiga gymnasiebetyg är ändå inget för en 50+:are

Elevhälsan slår larm
Why won't anyone think of the children!

Nu läggs ena Expertbutiken ner
Den andra jublar

Tre nyförvärv till Bromölla
Kommunen har nu 21 invånare

Blodig misshandel med basebollträ
Nanananananananana....BATMAN!

Inbrott på Sydöstran igen - igen
BLT misstänkt

Åkessons SD anmäler Ullenhag för lögner
Den här dörren är för öppen för att sparkas in (läs kommentarerna red. anm.)

Lonely women make good lovers

För att bryta av lite mot den nuvarande trenden att få in slag under bältet på kreationisterna så kommer här dagens låt. Steve Wariner med Lonely women make good lovers:

Det var väl i princip allt jag hade, slänger in ett citat för de som inte redan är övertygade:

"When she gets cold And if her lips are wet with wine When it comes to lovin' time She'll trade her pride for something Warm to hold"

Tips, klicka inte runt på "Related videos" på youtube om du inte är beredd att hitta sådana här guldkorn.

Två medelålders män diskuterar litteratur

Kanske inte riktigt, vad vi har är två representanter från "Creation Ministers International" som läser ur något som verkar vara en serietidning men ska vara en seriös (dvs ovetenskaplig) artikel. Inslaget kallas Creation Magazine Live och går ut på att klanka ner på evolutionen. Poängen kommer redan efter 1 minut, då det framkommer att artikeln är från 2007 och att den säger det som kreationismen alltid sagt vilket betyder att kreationsm är och har alltid varit rätt. För vetenskapliga tidsskrifter så ändras teorier när nya fakta kommer fram och därmed är evolution en felaktig teori. Take that Science!

Artikeln beskriver hur någon letat i Dinosaurie-bajs och hittat gräs! Enligt vetenskapen så ska modernt gräs ha börjat existera vid 55 miljoner år sedan, dvs efter att dinosaurierna dött ut. Därmed kan jorden inte vara så gammal och evolutionen är fel. Quote: "Oops, here's a new discovery and it completely destroys our notion about history of evolution" End Quote. Poäng: Statiskt vetande är bra. Dynamiskt vetande är dåligt, så var jäkligt noga med att inte ändra din åsikt om nya fakta kommer fram. Det gäller även er i högsta domstolen. Kom även ihåg att det är omöjligt att gräs är äldre än 55 miljoner år, eftersom det är det äldsta gräs-fossilet man hittat.

"It's the bible, not the fossile record that tells us the order of apperance of organisms on this planet, thus the grasses were created on day three of creation week so they actually preceded Dinosaurs which were created along with other land animals and man on day six"

Den lilla naturvetaren i mig gillar faktiskt hur kreationisterna ifrågasätter något som är allmänt vedertaget, just av den anledningen att man inte ska ta saker för givet utan alltid ifrågasätta gängse teorier. Den lilla cynikern i mig hade gillat om dem applicerade sina kritiska ögon på sin egna kreationism dock, det hade varit en avhandling som jag läst med nöje.

"Even if you get a piece of information that just doesn't seem to fit and you just can't explain it according to your world-view...I'm going to trust God's words"

The un-truth is funnier than fiction

Höjdpunkter:
2:32 - Vetenskap jämförs med Hitler
2:41 - En professor i fiskarväst. Från Kanada.
9:10 "Evolution .. means their brain was a result of randomness.. CS Lewis realized that.. wait a minute.. you can't trust the thoughts of atheist because they claim their brain are the result of randomness, then their thoughts are the result of randomness. Which means you can't trust their thoughts.. "
".. I like that thought!"


Håhå jaja.
..och resten

Kreationism ftw #6

Idag beger vi oss innanför huden på mannen, myten, legenden Rod Walsh.

Wiki-artikeln beskriver en australiensare med stort intresse av att bygga modeller. Hans främsta egenskap är hans inriktning på modellbyggande av Noahs ark. Med de här modellerna åker han runt för att demonstrera hur stor arken var enligt honom själv. Eftersom hans modell är skala 1/72 så är nu alla övertygade att Noahs ark var till för att tjäna som härbärge för all världens djur (samt Noahs familj, incest någon?) eller med deras egna ord:

1/72nd scale models of animals and people next to the model Ark, people can see just how big it is—and how it could hold a huge number of animals and a lot of food, as well as Noah and his family. The Ark was certainly too big if it was meant for a few local animals escaping from a limited local flood, as some would want to believe (and why not emigrate instead?).

Varför inte emigrera om nu båten var så liten som icke-religiösa tror? Med den frågan lämnar vi er alla i mörkret.

Historiskt korrekt skildring 

(Notera att alla djur villigt går i rad)

Kreationism ftw #5

Det är skamligt! Vår kära Creation-Wiki har blivit en annonsplats för monetära intressen. Jag minns tiden då kreationism inte hade som syfte att dra in pengar till några enstaka författare. Vi är väl inte som evolutionisterna med Richard Dawkins i spetsen?

Det är med sorg i hjärtat som jag delger mig  följande länk: From a Frog to a Prince

En avskyvärd liten dokumentär på 27 min som i och för sig har ett viktigt syfte. Annonsen låter oss veta att  de där evolutionisterna tror att amfibier (dvs grodor) skulle kunna ge upphov till människor tack vare slumpen och naturligt urval. Det vet ju alla att evolutionen inte kom till som ett medel för att förklara att det inte finns någon slump vad gäller den biologiska utvecklingen (dubbelnegation ftw). En evolutionist skulle säga att grodor inte har skapat människor utan att vi är besläktade med någon avlägsen, numera utdöd, förfader. Det är helt befängt! Som om jag skulle säga att jag är släkt med min kusin nu när min farfar är död, det enda logiska är självklart att min kusin födde mig på naturlig väg.

Fotnot: Jag ser nu att man kan köpa en dvd av dokumentären för 16$. Dock går det visst även att se den hela helt gratis! Förlåt mig Creation-wiki! Ni har än en gång bevisat att ni står över pengahungriga evolutionister.

(Farfar-liknelsen kommer från en oerhört populär och anti-kreationistisk podcast Science..sort of, lyssna på den och förena er i hatet mot deras ovetenskapliga evolutionsteorier)

Could he look sadder?

Kreationism ftw #4

För att fira att förra inslaget av "Kreationism ftw" firade treenighet så kommer ytterligare ett bevis för faktagranskningens förkastlighet.


Idag ska vi lära oss om Lazzaro Spallanzani. Han heter faktiskt så, italienare eller nåt underligt.


Lazzaro (från wikipedia) levde under 1700-talet och höll på med diverse olika naturvetenskapliga inriktningar, som är så vanligt när det gäller folk från den tiden. Hans största bedrifter ligger inom biologin, han ska visst ha varit den som fick pasteur att bevisa att liv inte kan uppstå från immateriella ting. Biologi är inte min starka sida eller särskilt kul heller för den delen (That's right, I said it).


Nu ska vi inte bry oss särskilt mycket om vad wikipedia säger utan istället inrikta oss på sanningen, dvs creation wiki:

What did he do ?

1. In 1760, he published an article critical about a new translation of the Iliad
2. In 1761, his study that all living things contain a special atom called vital atom, was published.
3. In 1766, his study that the mechanics of stones bounce when thrown across water was published.
4. In 1768, his study of 'the result of regeneration' was published
5. He and Jean Senebier said that God had created.

Vi ser här att gamle Lazzaro inte var särskilt produktiv under sin karriär. Han verkar dock ha spenderat 5 år (1761-1766) på att kasta stenar i en damm vilket är lite street-cred. Det viktigaste måste dock erkännas är bedriften som står under punk 5. Han och Jean Senebier ska visst ha sagt att Gud hade skapat! Frågorna staplar sig på varandra. Vem är Jean Senebier? Vad hade Gud skapat? Varför bryter sista raden mot strukturen i de övriga raderna? Vi beger oss till google-mobil för att finna svaren.


Jean Senebier ska visst ha varit en schweizisk präst som levde under slutet av 1700-talet. Det finns alltså inga bevis för att han inte kan ha träffat Lazzaro och sagt de berömda orden "Gud hade skapat". Den enda källa jag kan finna som nämner detta möte är Creation wiki-artikeln om Lazzaro, men det räcker som källa för mig. Sedan apropå vad Gud hade skapat så vet vi alla att det är ointressant, det viktiga är att meningen avslutas med en punkt.


Det var allt för den här gången. Vi ses igen, när rättvisor begåtts, människor förlorat sin tro eller syndare behöver späkas.

Lazzaro kollar på en groda

Wallraffa CreationWiki - del 2 - dinosaurier

CreationWiki lär oss om ämnet "Dinosaurier".

OBS. Detta är helt oredigerat:

"..Based on the Biblical book of Genesis account of history, creationists generally believe that dinosaurs survived the flood of Noah and coinhabited the Earth with mankind for some time.[13] If this is correct, the contribution of humans to dinosaur extinction should be considered. Humans have a natural instinct to kill any animal that possesses a threatening imposition, and reptiles of any significant size are typically killed when in the proximity of human habitats. Large reptiles the size of dinosaur would certainly be perceived as a threat and slayed by humans that possessed hunting capabilities. "

Väl skrivet. Själv kände jag att jag var tvungen att lägga till ytterligare "fakta" för att förtydliga:

"The natural instict of man to kill threatening animals is located in a part of the brain called the limbic system. This part of the brain is very much similar that seen in other predator species [1] but this should not be seen as evidence for the theory of evolution, as evolution has been refuted by thorough research by non-secular scientists. Although no proof exist of the hunting of dinosaurs by man, no scientist has ever been able to show that this was not the case."



Figure 1. Vetenskaplig återgivning av historiskt förlopp.

Kreationism ftw #3

Idag blir det ett kortfattat inlägg om en obskyr artikel. Det finns faktiskt andra planeter förutom vår egen varav flera faktiskt snurrar runt vår egna stjärna, Solen. En av de här planeterna, Saturnus, har en måne som heter Pandora, det här är inte samma himlakropp som i Avatar. Den skapades under den fjärde dagen för 6000 år sedan och är ett direkt bevis för att Jesus är den viktigaste varelsen som någonsin gått på vår jord. Så nu vet vi det.

Inte samma Pandora!

Wallraffa CreationWiki - del 1 - Diabetes

Jag tyckte det var dags att balansera inlägget om typ 2 diabetes på CreationWiki.

"Type 2 diabetes is a growing health problem. Globally, the prevalence of type 2 diabetes is increasing at a rapid pace. [10]. Whether this is due to life style changes or Him punishing the western world for its decadent ways, is an issue for everyone to think and to pray about."

Jag bara säger det som alla tänker. Nu återstår att se om någon kommer ta bort det jag skrev eller bara ge mig en klapp på axeln. Fortsättning följer..

Oh... we're in

Bor i Vik-redaktionen har äntligen blivit godkända som "contributors" till CreationWiki. Under pseudonym. Ha. Ha.. HA HA MoHAHAHA. Såja, nu får jag lugna mig.

"..Welcome to the CreationWiki!

We thank the Lord for your willingness to serve Him by participating in the development of this educational resource. "

Tack själv. Nu ska vi sprida förvirrning bland förvirrarna.

Det här kommer bli roligt

Kreationism ftw #2

På allmän begäran är fjoldagens succé tillbaka!

I dagens avsnitt tar vi oss an Hofmeyer-mannen. Eller rättar sagt hans huvud. För cirka 50 år sedan hittade man ett kranie i Sydafrika som visade sig vara ett av de äldsta kranier som någonsin hittats (runt 36000 år gammalt), åtminstone om man får tro wikipedia. Nu vet vi ju alla att all form av vetenskaplig antropologi är häxkonst och därför tar vi nu tacksamt emot den riktiga beskrivningen av Hofmeyer-kraniet från en kreationist.

Det visar sig vara korrekt att kraniet hittades i Sydafrika för cirka 50 år sedan men sedan staplas bevis för att vetenskapsmännen borde få utstå offentlig späkning. Vi citerar vår antagonist:

"The difference between the evolution view and the creation view on this is the timing. Since the evolutionistd think that the world has been around for billions of years they make up the years of it being over 36,000 years old. The evolutionists think that the skull is around 36,000 years old. This sin't true becasue humans haven't been around for that many years. A study of scientists led by Frederick Grine at Stone Brook Uneversity In New York has dated the skull 36,000 years ago. But creationists knowing the real timing figured out the actual timing which is unknown to most people. It was really found around 50 years ago."

Jag kan faktiskt inte göra texten roligare än vad den redan är, såvida man inte direktöversätter den till svenska. To the google-mobile:

"Skillnaden mellan utvecklingen för och skapandet åsikt om detta är tidpunkten.Eftersom evolutionistd tror att världen har funnits i miljarder år utgör de åren att det äröver 36 tusen år gammal. Den evolutionister tror att skallen är runt 36 tusen år gammal. Detta sin't sant eftersom människor inte har funnits i många år. En studie avforskare under ledning av Fredrik Grine at Stone Brook Uneversity I New York hardaterat skallen 36 tusen år sedan. [1] Men kreationister att veta den verkliga tidenräknat ut den verkliga tidsplanen som är okänd för de flesta. Det var verkligen finns runt 50 år sedan."

Hofmeyer-Kraniet enligt både antropologer och kreationister.

Kreationism ftw #1

Today is a great day for humanity!

Då verkligheten (dvs aftonbladet) inte bjuder på tillräckligt med nöje på en regelbunden basis så riktar vi nu blickarna mot en alternativ källa i ett inslag vi (dvs jag) har valt att benämna Kreationism ftw (ftw = for the win). I den här nya följetongen tar vi och spanar in artiklar på den erkända "Creation wiki"-sidan.

Dagens ämne är Genetisk monomorphism

Här lär vi oss att det är omöjligt för individer av olika arter, dvs hund, häst, människor etc, att para sig med varandra. Ifall någon individ ändå försöker så kommer generna att motverka umgänget och individen dör (troligtvis avses här avkomman även om det inte är helt säkert med tanke på Guds vrede och liknande).

Det hela avslutas lite fint med påpekandet att den här oundvikliga och dödliga effekten hindrar en individ från en lägre stående art (läs fisk) att para sig med en individ av en högre art (läs apa) och därmed kan evolution aldrig ske.

Take that Darwin!

Amnesia

Det är kul med folk som skriker.



Nästa vecka ska bloggen bli aktiv igen. Hurra hurra!

Konsten att skapa en nyhet

Steg 1: Se till att ha en plattform, har du ingen så  anmäl dig till en kvällstidning (det finns inga krav vad gäller moral, intelligens eller empati i den branschen)
Steg 2: Välj två "kända" människor, det vill säga två personer som vanligt folk kan hitta information om på wikipedia för att förstå din nyhets komplexitet.
Steg 3: Hitta nånting person 1 gjort eller sagt som skulle kunna vridas på ett sätt att det slår mot person 2.
Steg 4: Intervjua person 1 och få honom/henne att säga att det han sagt/gjort inte är riktat mot person 2.
Steg 5: Intervjua person 2 och få honom/henne att säga att det person 1 sagt/gjort inte är avsett för en själv och att det hela är irrelevant.
Steg 6: Tolka de två svaren som omskrivningar av en kris som kommer att ta gigantiska proprtioner (blanda gärna in eventuell yrkesverksamhet här)
Steg 7: Leta upp två bilder på de båda personerna där det ser ut som de ogillar varandra.
Steg 8: Släng ihop en slagkraftig rubrik

Ett exempel: Horace Engdahl: Läser inte Englunds blogg 

What we can learn from Boobies

Från sciencedaily:






"In Nazca boobies, traumatic abuse of developing young significantly increases the chances those maltreated individuals will exhibit the same maltreatment later in life as adults, Müller said. She is now at the University of Groeningen in the Netherlands."

"The young birds nest years later in the colony where they were born, making them ideal models for studying the effects of "chick" abuse on lifelong behavior."

Så, in summary:

- Om man blir slagen som liten så slår man sina egna ungar i framtiden
- Boobies är alltså samma sak som Sulor, dvs. en viss grupp av besläktade fåglar
- Artiklar som innehåller uttrycken "chick abuse" och "boobies" är underhållande även för en 24-åring




(Jag till vänster och Tommy till höger)

Det finns forskning om det mesta

För någon vecka sedan släppte Andrew Kramer "MD" den stora bomben i läkarvärlden: Penis-frakturer kan orsakas av samlag under våldsamma/stressiga förhållanden (pun intended).

Best quote ever: "The occurence of penile fracture is sufficiently rare that the author was able to interact personally with most of the patients".


Det behövs egentligen inte sägas något mer då artikeln står på sitt eget ben (pun intended once again).

En enkel bild får illustrera känslan av den här studien.

Veckans kulturbråk - Heberlein vs Weyler vs Linderborg

Ann Heberlein, ni vet kvinnan som brukar skriva under sina artiklar med "doktor i etik", är aktuell med en ny bok.

Denna bok är en uppgörelse med sin förre förläggare Svante Weyler som hon anklagar för att ha utnyttjat hennes psykiska sjukdom för egen vinning.

[hög utandning i syfte att uttrycka att något är tråkigt]

Aftonbladets eminente skribent Åsa Linderborg påpekar det absurda i att Heberlein, en proponent av "skyll-inte-ifrån-dig-allt-ansvar-tillhör-individen"-retoriken, väljer att ta på sig offerkoftan och offentligt hänga ut sin förra förläggare.

I vanliga fall så hade jag inte haft något emot att någon kritiserar Svante Weyler.
Men, kritisera hellre hans otroligt dryga, självgoda och gubb-moderata åsikter han brukar vädra i det i övrigt fantastiska radioprogrammet Godmorgon Världen i P1.

Så, en sammanfattning i punktform:

- Ann Heberlein skyller hänger ut Svante Weyler
- Svante Weyler förtjänar att få kritik, men kanske inte för just detta
- Åsa Linderborg kritiserar Ann Heberlein för att vara inkonsekvent

Nu tar vi fram kristallkulan och gissar vad som kommer härnäst:

- Ann Heberlein får uppmärksamhet för sin nya bok
- Svante Weyler skriver en vresig krönika
- Åsa Linderborg får vara med i Nya Vågen (You guessed it, från SR P1. Faktiskt ett bra program det också. Folk lyssnar för lite på P1, men nu håller den här parantesen förlora sin ställning som parantes, och jag väljer därmed att avsluta innan punktuationen blir alltför konstig) och debattera ämnet med några andra kulturkoftor.

..och solen har sin gång

Dn.se skriver också om eländet.

Disclaimer. Heberlein har dock sina förmildranda sidor. Hennes "En liten bok om ondska" innehåller en del om Hannah Arendt. Bara en sån sak.

Amos Richards - Mannen, Härmapan, Idioten

En dag såg en Herr Amos en film, som handlar om en dum person som ger sig ut i vildmarken själv utan att berätta för någon. resten utspelar sig om en tafatt hollywood-historia. Mannen trillar och skadar sig, tvingas självamputera en kroppsdel med mycket blod och gråt som följd. Därefter följer bok-publicering, film-licensiering, intervjuer och ett klassiskt hollywood-avslut.

Istället för att, som normala människor, ta lärdom av andras misstag så ger sig Herr Amos ut i öknen utan att berätta för någon och tillfogar sig där skador (självvållande? Ingen vet) som tvingar honom ta sig tillbaka till civilisationen etc etc. Skillnaden här är att Herr Amos kommer försvinna ur folks medvetande ty 96 Timmar är mindre än 127 hours.

Avslutningsvis kommer här förslag på andra filmrelaterade härmapor:

Efter att ha sett filmen Seven beger sig Fru Smith i kast med att skicka lådor till utvalda personer i ödemarken.

Strax efter premiären av speed roade sig Herrarna Tagesson med att lägga tegelstenar på bussars gaspedaler.

Efter dvd-släppet av Jurassic Park började getter försvinna mystiskt från sina inhängnader, okänd förövare.

Alla fiktiva personer i det här inlägget dömdes till maxstraffet i Sverige för sina påhittade dåd.

Ceci n'est pas une blogginlägg - Smör?!

Jag är halvsjuk och på dåligt humör och tänker därmed leverera lite gnäll.

Svd.se bjuder på följande gripande reportage om den aktuella smörbristen (eller smörchocken, för den som nu vill raljera lite). Frågor ställs. Frågor besvaras. Här kommer en fråga, med medföljande svar.

"9. Varför förekommer smör så ofta i svenska talesätt?

Sålt smöret och tappat pengarna”, ”som en het kniv genom smör”, ”inte för allt smör i Småland”, eller ”som smör i solsken” är svenska talesätt, idiom, som innehåller smör.

– Många av de här går tillbaka till det gamla bondesamhället, som ”först till kvarn får först mala”. Då var smör något som värderades högt, säger Emma Sköldberg, doktor i nordiska språk vid Göteborgs Universitet.

Även om uttrycken är klyschiga så används de flitigt. Emma Sköldberg säger att de ibland kan vara svårbegripliga, som att ”vara uppe i smöret”, som betyder ungefär att ha det bra ekonomiskt.

– Som att ”skriva som en kratta”. Varför säger man kratta och inte något annat redskap? säger Emma Sköldberg."

Ja du, Emma Sköldberg. Känner just nu att jag skriver mer likt en spade, än som en kratta. Man kanske kan punktuera som en spade? Eller särskriva som en sekatör? Bara fantasin sätter gränser.

Jag vet att jag inte borde gnälla på dig. Det är inte ditt fel att jag är på dåligt humör. Det är heller inte ditt fel att du får dumma frågor ställda till dig av praktikantjournalister. Men ibland.. ja ibland.. så drabbas man av skit man inte förtjänar. Förlåt. Men ändå inte.

tack för mig

ps.

Mannen på bilden har inget med inlägget att göra. Googlade på "apathy" och bilden dök upp. Deppigt för honom.

Dagens faktafel - En lista

Ibland är vetenskap oerhört spännande, oftast är det dock oerhört frustrerande. Det här är särskilt sant när aftonbladet har en möjlighet att visa på den fantastiska värld som gömmer sig bakom matematiska formler men slarvar bort det genom att ösa ut faktafel som gör allt oförståeligt.




Det första är den klassiska tesen:
"Einstein påstod sak X, nu har vi visat att sak X inte stämmer och därmed är hela vetenskapskåren helt perplex och har börjat begå kollektivt självmord."
Problemet med de här teserna är allt som oftast att de faller på grundprincipen, Einstein påstod i själva verket inte alls sak X. Det här är sant även i det här fallet. Det gamle gubben Einsten påstod var att ingenting kunde accelera upp till ljusets hastighet i vakuum, vilket grundade sig i att en partikels relativa massa ökar vid acceleration och att det skulle krävas oändligt med energi för att komma upp till ljusets hastighet i vakuum.

Märk väl att det står ljusets hastighet i vakuum på flera ställen i förra stycket, det här är oerhört viktigt då det är möjligt för en partikel att röra sig snabbare än ljuset i ett annat medium (exempelvis vatten). Detta har ett namn, cherenkov-strålning, och innebär att om en partikel rör sig snabbare än ljuset i ett specifikt medium (exempelvis vatten) så skapas en ljusbang (i princip samma sak som en ljudbang fast med ljus istället).

För att sammanfatta det första faktafelet: Det är möjligt för en partikel att färdas snabbare än ljuset. Det är inte möjligt för en partikel att accelera till, eller över, ljusets hastighet i vakuum enligt Einstein.

Det andra är en helt absurd enhetsförvidring:
Ljusets hastighet i vakuum är 299792 km/s och inte 300000 km/s. Det är en avrundning som håller i de flesta skolboksuträkningar med ljushastigheten men verkligen inte när man ska försöka visa på exakta siffror.

Det tredje är relaterat till det andra:
Det står i artikeln att den snabba partikeln (en neutrino) har hastigheten 300006 km/s, vilket i sig gör att man mår illa. Ni kan för guds skull inte avrunda ett tal för att sedan lägga till en arbiträr siffra. Om man avrundade ljusets hastighet till 300000 km/s så får man också avrunda neutrinons hastighet till 300000 km/s. Där är anledningen till att man inte ska avrunda från första början.

Det fjärde är den briljanta slutsatsen i artikelns andra stycke: "Närmare bestämt 60 nanosekunder snabbare". Hur är den 60 nanosekunder snabbare? Vid ett Formel-1 lopp så kan man säga att en bil är 60s snabbare än en annan just för att man känner till längden på banan som bilarna kör. Vad är banan som ljuet och partikeln åker? Det står ingenstans i artikeln och då får man nöja sig med att säga att partikeln är 6 km/s snabbare än ljuset. Sedan kan man räkna baklänges om man känner för det. Om något åker i 60 nanosekunder med den hastighet som partikeln sägs ha så får man en distans av cirka 2 dm vilket oväntat nog är exakt den skillnad i längd som forskarna uppmätte mellan neutrinon och ljuset.

Faktum är att aftonbladet själva borde varit försiktiga och bjuda in kollegor för att dubbelkolla alla artiklar. Helst från någon annan del av världen.

Red anm: Dagens nyheter har en artikel i samma ämne som undviker aftonbladets faktafel på ett bättre sätt.

Extra red anm: svd skriver om samma ämne.
Extra extra red anm: Återigen en väldigt mycket bättre skriven artikel än aftonbladets

Extra extra red anm: Ser dock nu att både DN och SVD rappoterar partikelns hastighet som 300006 km/s. Suck alltså...

Förolämpning in disguise?

Från SVD.se




Här kommer några fler förslag:

"Han skötte i alla fall sin hygien"
"Han följde trafikreglerna"
"Han var duktig på att koka kaffe"


Bor i vik-redaktionen sänder våra kondoleanser till eventuella Unckel-barn och Unckel-släktingar.

A rising star - A fallen dwarf

Likt fågeln Fenix återupplivades den här rss-feeden med föregående inlägg och för att fortsätta upprätthålla den höga kvaliteten så kommer här årets mesta nyhet:

Mini-Gordon dödad av grävling

Kan tillägga att jag inte är upphittaren av den här storyn samt att upphittaren inte vill nämnas vid namn.

R.I.P. Little Man

Flygplanet som tidsmaskin

Sydsvenskan väljer idag att ge en megafon åt den i media underrepresenterade gruppen "chauvinistiska-män-över-sextio":

"– Svenska kvinnor är egoistiska, karriärjagande och alldeles för självständiga. De är sällan glada utan trötta och stressade. Det vore trevligare att komma hem till en dam som ler och är glad, säger Leif Eriksson."

Tack, Leif Eriksson, nog fan är det trevligare att komma hem till en "dam som ler och är glad". En sanningssägare av rang. Mannen från Verkligheten fortsätter:

"– En thailändsk kvinna resonerar lite som de svenska kvinnorna gjorde på 1960-talet. Då var många hemmafruar och nöjda med det. Nu satsar de mer på sina karriärer än på sina familjer. "

Leif Eriksson resonerar här inte helt olikt som namne från 1200-talet; den isländske vikingen som upptäckte Vinland aka. nord-amerika.

Flygplanet som tidsmaskin. Sviktar patriarkatet på hemmaplan så finns det alltid något annat land där kvinnor och äktenskap betraktas som handelsvaror.
Och så vidare.
Och så vidare.

Halvvägs in i det här inlägget inser jag att jag gått i fällan som sydsvenskan gillrat. Artikelns syfte måste givetvis vara att ge oss dåligt samvete för att vi sparkar in så vidöppna dörrar istället för att angripa riktiga problem. Man blir matt. Och det kanske är det sydsvenskan vill? Vill du det!? Va?! Sydsvenskan!! Svara då?!

[inget svar...]

Tre månader kvar till jul.




Vi hörs.

Vi tror inte längre på lämmeltåg

Från DN.se och svd.se:

"I våras fick han utmärkelsen Årets naturfotograf av Naturvårdsverket. Nu erkänner Terje Hellesø ett omfattande bildfusk, där han har monterat in rovdjur i sina bilder.

..Vi naturfotografer får aldrig glömma det ansvar vi har med våra bilder; både ur ett dokumentärt och konstnärligt perspektiv”

Väntat eller oväntat? Könsroller revisited

Veckans nummer av nature sammanfattar en publikation of könsroller och vetenskap:

"Young women who want romance show less interest in science, technology, engineering and maths (STEM) than in other fields, says a study (L. E. Park et al. Pers. Soc. Psychol. B. 37, 1259–1273; 2011). The authors gauged reactions of 350 students to 'romantic' images such as candlelight and sunsets, to other images of books or libraries, and to chats about dating or tests. Those who saw and heard romantic content reported less interest in STEM. Such dynamics could contribute to women's low representation in STEM, says lead author Lora Park, a psychologist at the University at Buffalo in New York."

Från original-artikeln:

"...women, but not men, who viewed images (Study 1) or overheard conversations (Studies 2a-2b) related to romantic goals reported less positive attitudes toward STEM and less preference for majoring in math/science compared to other disciplines. On days when women pursued romantic goals, the more romantic activities they engaged in and the more desirable they felt, but the fewer math activities they engaged in. Furthermore, women’s previous day romantic goal strivings predicted feeling more desirable but being less invested in math on the following day (Study 3)."

Så:

-Kvinnor som utsätts för "romantiska stimuli" (bilder, samtal etc.) blir mindre intresserade av manligt kodade vetenskaper som matematik, naturvetenskap och teknik.

- Av någon anledning påverkas inte män på samma vis.

Om jag förstått artiklarna korrekt så skulle detta innebär att de personer som utsätts för romantiska stimuli tenderar att välja bort naturvetenskapliga och tekniska studier. Rimligtvis borde det finnas en korrelation mellan fysiskt utseende och hur ofta man utsätst för "romantiska stimuli". Så att...

Nu undrar ni alla om jag kommer dra fram den slitna spaningen om att tjejer som läser naturvetenskap och teknik, statistiskt sett, är fulare än de som läser exempelvis humaniora.

Men nej, så lågt tänker jag inte sjunka.

En lösning på problemet skulle vara att demaskulinisera STEM-ämnena, alternativt att införa någon form av Pon farr, då sexuell reproduktion och sånt där kan skötas på ett mer ordnat vis.

På spaning efter den tid som flytt

Tänkte varva det vanliga tramsinnehållet här på bloggen med lite häftig wissenschaft.

Så vad nytt på vetenskapens himmel? Jo, några forskare har lyckats hitta några nya pusselbitar till tidperceptionens gåta.

För att sammanfatta:

Hippocampus är en del av hjärnan som tidigare förknippats med bl.a. rumsuppfattning (förmågan att orientera sig etc.). Det forskarlaget nu upptäckt är att på samma sätt som att det finns rumsspecifika neuron så finns det tidsspecifika neuron i hippocampus vars uppgift är att likt en klocka ticka i en viss takt (dvs. skicka elektrokemiska signaler i en viss takt) och därmed ge hjärnan information om hur lång tid som har förlöpt mellan olika rumshändelser.

Ytterligare läsning för de intresserade finnes här och här.

För att göra det här lite inlägget mer intellektuellt balanserat så kommer här en cute-kitten-video:

Happy stranger's day!

Själv ska jag fira med att söka lite för mycket ögonkontakt med främlingar på tåget hem från jobbet.


Från The New Yorker

Känns det bättre nu?

Vi är många som gett upp.
Högadal har inte gett upp.

Känns det bättre nu?

Gubbar tar igen för förlorat medieutrymme

Kära läsare,

Ibland ställs konstiga/fel frågor till folk.
Ibland ställs vettiga frågor till konstigt/fel folk.
Men, once in a blue moon, så mötas de tu och konstiga frågor ställs till fel människor.

Expressen valde att ställa tre random frågor till, i shit you not, Glenn Hysén och Ingvar Oldsberg.




Första frågan avhandlar Lars Ohlys avgång. Glenn vacklar men Ingvar levererar en klarsynt analys: "Absolut rätt". So far so good.



Nästa fråga är inte alls konstig. Dels att den inte är alls är insinuerande ("Översexuellt eller inte") och dels för att den avhandlar ett så hett ämne som att svenska par åker på "sexkollo till Franska rivieran". Vad tycker herrarna då?

Ingvar trycker på dislike-knappen samtidigt som han använder ordet "apart" i en mening.

Glenn, som den upplysningens man han är, är mer öppensinnad. Här ska sägas att Glenn har så mycket manlighetscred att han kan ha en homosexuell fotbollsspelande son (OBS sant) utan att en jävel i homofoba fotbollssverige vågar säga någonting.

Sist kom en fråga om Bingolotto som jag inte fann intressant.

Tack för mig, och framförallt, tack Glenn.

"..- Man får ju gratulera"

Läste nyheten om att skattebetalarna kommer få ännu en liten gynnare att mätta.

Vi på Bor i vik-redaktionen (trogna och rättråda rojalister) skickar givetvis våra gratulationer till kungahuset!

Vi skulle även vilja vidarebefordra några gratulations-telegram som inkommit till redaktionen från följande organisationer:

- Föreningen för främjandet av stora hakor
- Svenska genbankdatabasen
- Kamratföreningen 1800-talet
- Vi över 60 som alltid läser kvittot i affären innan vi packar ihop våra varor
- Sveriges frisörförbund



Bild på en "människa" i morulastadiet. Abort är mord etc. etc.

Tack för mig

History repeats itself

På tal om gårdagens inlägg om notiser i lokaltidningen. Följande bild är saxad, dvs fotograferad med mobilkamera, ur dagens ris i  BLT(13/8). Det bästa är hans signatur imo(in my opinion, för alla som är 34+) .



(Inlägget har fått redigeras på grund av påtryckningar i kommentarer. Bilden har nu ersätts med en Bluray-bild, vi kan alla hålla en tyst minut för Blogger-appens urusla fotofunktion. Red Anm)

Flirtig flört

Nu har tonen på den här bloggen varit allt för hätsk så det är bäst att sänka nivån några fingermått under bältet.
Det är inte mycket som slår nyheter i lokaltidningen, förutom nyhetsnotiser i lokaltidningen. Idag får vi lära oss att en otrogen man lyckats övertyga sin fru/sambo/flickvän att informatören är en galning. Hans främsta argument var att flirtig inte är ett korrekt svenskt ord. Ska man bli trodd så bör man rådfråga saol annars kommer svenska akademin och hugger ner på en.
Var väl ett rent menlöst inlägg det här men alla bäckar små.

Immunolgi för (lek)män och kvinnor - Del 4: Flykten från alcatraz

Hej alla (tre?) som läser

Låt oss hoppa direkt in i mathen:

------


I förra "lektionen" talade vi om de T och B celler som lyckas fly från sin dödsdom. Men innan vi kommer till dessa immunsystemets problembarn så ska vi sammanfatta vad vi lärt oss såhär långt:

1. T och B celler bekämpar virus och bakterier
2. Varje T och B cell har en unik receptor.
3. Då vi blir infekterade, aktiveras den (eller ett fåtal) T cellen vars receptor känner igen angriparen (nyckel-i-låset-analogin). Cellen börjar dela sig så vi på kort tid får väldigt många kompetenta virus/bakterie-bekämpande T celler.

Här är en bild som illustrerar förloppet:


Så långt är allt väl. Men som vi konstaterade sist så förklarar detta inte varför kroppens celler fattar varför de ska anfalla bara bakterieprotein. Alla protein, oberoende av vilken art det kommer från, har samma byggstenar och är essentiellt lika.


Så hur kan vi vet vilka protein vi ska anfalla?

1. Vissa T och B celler känner visserligen igen kroppsegna protein
2. Men, kroppen har designat ett system för att eliminera dessa självreaktiva T och B celler
3 Detta system är inte 100%-igt, dvs. vissa T och B celler flyr från sin död och far ut i kroppen och ställer till med elände.

Så vi har vissa soldater som befinner sig på ett slagfält men som inte vet vilka som är fienden och vilka som är kamrater. Som vi förstår kommer dem förr eller senare att skjuta på sina vänner.

I fallet diabetes är det organet bukspottskörteln eller pankreas som är drabbad. Pankreas har flera funktioner, en av dem är att producera proteinet insulin som är viktigt för att kroppens celler ska kunna ta upp socker. Just insulinproduktionen sköts av en viss typ av celler i pankreas som kallas för betaceller.

Typ 1 diabetes (även kallat barndiabetes) innebär att betacellerna i pankreas blir angripna av T celler vilket resulterar i att dem dör och försvinner. Allt detta är problematiskt för personen som drabbas, då betacellen producerar insulin som är kritiskt för blodsockerbalansen.




Så hur går detta till undrar ni. Se nedan:




1. En T cell som borde avlivats lyckas överleva
2. Denne flykting lyckas hitta det som den (olyckligtvis) har en receptor som känner igen
3. Cellen aktiveras och börjar förstöra det den känner igen (i det här fallet proteinet insulin).
4. Personen förlorar sina betaceller och får diabetes.


Såååå..... Det är p.g.a. av allt detta som poisonsångaren Bret Michaels fick diabetes.
Även om cellen trodde den räddade dig från en farlig bakterie så gjorde den dig diabetiker. Man skulle kunna säga att "every rose has its thorn". Fyra långa blogginlägg, all leading up to a simple pun. Men det var det värt.







Tack för mig. Har ni frågor eller vill skriva profaniteter så finns det alltid ett kommentarsfält.

Läs Freud

Min favoritbloggare och akademiska idol professor Robert Paul Wolff har samlat ihop sin blogkurs (eller 'bourse' som han fyndigt nog kallar det) om Freud och hans läror.

Läsvärt, intressant och roligt.

Kursen hittar du här

Immunologi för lek(män) och kvinnor - Del 3: Det adaptiva immunförsvaret

Hej go'vänner,

Välkommen åter till kursen i immunologi som ingen bett om. Men likt en full kille/tjej på något uteställe som inte fattar att ingen är intresserad av dennes raljerande, så fortsätter jag envetet.

----


Sist pratade vi om konceptet med receptorer och ligander. De flesta djur nyttjar receptorer för att känna igen patogener såsom virus/bakterier/parasiter. Detta kallade vi (djupt förenklat) för det medfödda immunförsvaret. Så långt är allt väl. Idag kommer vi gå igenom hur det adaptiva immunförsvaret fungerar.

Som vi konstaterade sist så räcker det medfödda immunförsvaret inte speciellt långt mot virus och bakterier som ständigt ändrar utseende för att undkomma dessa receptorer. Man kan definiera problemet på följande sätt:

Hur bekämpar man en fiende som, i princip, kan anta vilket utseende som helst?

För att förstå svaret till detta måste vi introducera tre nya celltyper:

1. T-celler ("hjälpande" eller celldödande)
Dödar celler som är infekterade med virus/bakterier och hjälper B celler

2. B-celler
Producerar antikroppar (riktade missiler som bara har ett enda mål)

3. Dendritceller
Aktiverar T- och B-celler

B- och T-cellerna är huvudpersonern för vårt drama. Det är dessa celler som skyddar oss från yttre angrepp. Saknar vi B och T celler så får vi antingen bosätta oss i en plastbubbla (ni minns "the bubble boy" från Seinfeld) eller skaffa en benmärgstransplantation från en tvilling (om man nu har en sådan).

B- och T-celler utvecklas enligt samma princip, fast på olika vis. För att göra principen tydlig, så tänker jag ljuga lite för er. Detta grundar jag på goda paternalistiska grunder då jag misstänker att ingen orkar lyssna på långa utläggningar som man inte förstår sig på.

Som du kanske lägger märke till så har jag ritat ut en receptor på B- och T-cellerna. Det är dessa receptorer som är nyckeln till hur de kan bekämpa patogener. Så hur går detta till?

B och T-celler har tre mycket viktiga egenskaper.

1. De har endast en receptor (kallad TCR=T cell receptor eller BCR=B cell receptor)
2. Varje cell har en unik receptor.
3. De angriper endast främmande föremål.

Dessa punkter är mycket viktiga att ha klara för sig innan vi gå vidare, så läs och begrunda de tre punkterna jag angett här.


Så, förenklat, T och B celler angriper det som deras receptor känner igen. Jämför med en hund som lärt sig känna igen heroin i en resväska. Lägger du fram en bit kokain så reagerar inte hunden. På samma vis är T och B celler specifika för just det deras receptor känner igen.

----

Hur kan då en cell se skillnad på vad som är främmande och eget? undrar ni. Cellen har inga ögon och kan därmed inte avgöra huruvida proteinet den just fått syn på (via sin receptor) är från en illasinnad bakterie eller från en av kroppens egna celler.

Detta undrade även världens immunologer. Gåtan fick först sin lösning någon gång på 70-talet. På bilden nedan visas hur det går till (angivet för T celler, men samma teori håller för B celler).


Kroppen "utbildar" B och T cellerna så att de av dem som har en receptor som är riktad mot kroppsegna strukturer dör (se bilden ovan). Kvar bli de miljontals unika B och T celler som kan skydda mot bakterier och virus. På så vis så slipper vi en situation där kroppen anfaller sig själv och orsakar stor skada. Eller hur?

Men nu lever vi tyvärr inte i den bästa av alla världar, oavsett vad Leibnitz har att säga om den saken. Anledningen till att Bret Michaels fick diabetes är att punkt 3 som jag listade ovan inte stämmer till 100%.


Som vi ser här så inträffar det då och då att T celler överlever den process som normalt ska eliminera dem. Det är dessa "fugitives" som nästa del av vår historia kommer handla om.

Har ni frågor, eller vill ägna er åt ärekränkning, så går det bra att kommentera.

Tack för mig.

Immunolgi för (lek)män och kvinnor - Del 2: Hotet utifrån

Hej alla (tre-fyra) läsare.

Idag ska vi fortsätta vår undersökning angående hur det gick till när sångaren i Poison, Bret Michaels, fick diabetes.

Första delen hittar du här.

Låtom oss fortsätta..


-----------

Sist så avslutade vi genom att prata om hotet från utsidan: patogener, såsom bakterier och virus.

Låt oss ta en titt på bakterien så vi vet vad vi pratar om. Givetvis är detta en fruktansvärt förenklad bild, men det viktigaste (för vår undersökning) är med.



En bakterie har vissa likheter med våra egna celler:
1. Den har ett cellmembran
2. Den har DNA som den använder som ritning för att bygga protein (se lektion 1)
3. Den behöver energi för att överleva

Men det finns saker som skiljer sig:
1. Bakterier (vissa) har en flagell som den använder för förflyttning, likt en propeller
2. Ett hölje bestående av protein och sockararter
3. Baktiespecifika proteiner (kallade för protein A,B och C i bilden ovan)



Dessa små gynnare lever av energin som den stjäl från sin värd (dvs. cellen). Bilden nedan går igenom hur ett bakterieangrepp kan gå till.


Så inga större överraskningar där. Bakterierna tar sig in, delar sig (replikation) och drar vidare. Ur cellens synvinkel är det ingen vidare bra deal.

Så nu kommer vi till problemet: Hur faen ska vi bli av med dem?

För oss människor finns det två svar på den frågan:

1. Det medfödda immunförsvaret
2. Det adaptiva immunförsvaret


Innan jag ger mig in i att förklara vad exakt dessa två kategorier innebär så är det kanske på sin plats för att gå igenom ett mycket mycket mycket viktigt koncept inom biologi: receptorn.
Receptorn är ett protein som sitter i cellens cellmembran och är riktad mot utsidan. Det finns även receptorer som flyter fritt inne i cellen, men dem är inte intressanta för oss just nu.

Receptorns funktion är att binda till sin ligand (ligand, som egentligen bara betyder "det-som-receptorn-binder-till"). Varje cell har oerhört många receptorer och varje receptor har en eller ett fåtal specifika ligander.



När receptorn stöter på sin ligand, så ändrar en sin struktur. Detta känns av av protein på insidan av cellen (sk. signaleringsprotein) som då signalerar till cellen att utföra en mängd uppgifter (baserat på vilken receptor som aktiverades).


I sammanfattning: Dessa receptorer fungerar som cellens händer som är kapabla att känna av vad som finns på utsidan.


Så, varför behöver vi veta det här? Jo, både det medfödda och det adaptiva immunförsvaret handlar enligt denna princip som kan sammanfattas med
"Använd receptorer för att känna igen farliga saker"

Det är detta som är det medfödda immunförsvaret. Namnet kommer ifrån att vi har detta skydd från början och behöver inte utsättas för bakterien/viruset för att kunna försvara sig mot den. Exempelvis kan en av liganderna vara Protein A , som ni minns satt på ytan på bakterier. Genom att ha en receptor som binder Protein A så kan vi sätta igång försvarsreaktioner som dödar bakterien innan den kan replikera sig.

"Men vänta nu!" ropar vän av ordning. "Om detta vore hela sanningen så borde bakterier och virus inte vara något problem, eller hur? Det handlar ju bara om att ha rätt receptor så är saken fixad." Vän av ordning har givetvis rätt.
Problemet är att bakterier och virus ändrar utseende hela tiden och våra celler har ingen möjlighet att bygga miljontals olika receptorer. Så hur löser vi den saken?

Det kommer vi ta reda på i nästa del av vår kurs då vi ska utforska det adaptiva immunförsvaret. Och vad har detta med diabetes att göra? undrar ni.

Svaret är: allt!

Tack för mig.

Immunologi for (lek)män och kvinnor - Del 1: Cellen

Välkommen till kursen "Immunologi för lekmän och kvinnor". Denna kurs har som främsta syfte att hindra mig från faktiskt arbete samtidigt som någon kanske lär sig något. Kanske.

När kursen är klar kommer jag förhoppningsvis kunnat förklara hur det gick till när Bret Michaels, sångare i det gamla arenarockbandet Poison, drabbades av typ 1 diabetes.




Otäcka bilder det där..


Nu sätter vi igång med lite cellbiologi (riktat till de som inte har tidigare kunskap i biologi).


I början fanns det inga celler. För 3-4 miljarder år sedan bestämde sig en samling molekyler för att det var dags att stänga in sig själva i ett lipidmembran: första cellen var född. Kort därefter (egentligen sjukt lång tid därefter) började cellen bli förmögen att dela på sig och därmed leva vidare. Världens första art hade nu sett dagens ljus.

Så vad är en cell?

Där har vi cellen i all sin prakt, vansinnigt förenklad. I cellkärnan hittar vi DNA, det som vi i folkmun brukar kalla våra gener. DNA fungerar som ritningar för bygge av proteiner, som i sin tur utför cellens många funktioner (cellstruktur/signalering/rörelse etc.).

Man kan säga att DNA är ritningen för de verktyg cellen behöver och att proteinerna är själva verktygen. Det som skiljer olika arter åt är dels vilka proteiner som DNA kodar för (människan har många proteiner som saknas i jästsvampar) och dels hur proteinerna ser ut (apor och människor har i stort samma proteiner, men proteinerna ser olika ut).

Proteiner kan antingen finnas inuti cellen eller i cellmembranet. Just de proteiner som sitter i cellmembranet kommer visa sig vara mycket viktiga för våra framtida studier. Här nedan visas en bild på ett två proteiner som sitter i cellmembranet: MHC-I och MHC-II.


Dessa två gynnare kommer senare visa sig vara huvudrollsinnehavare i vårt drama kretsande kring Bret Michaels diabetes.

Nu vet vi (i mycket grova drag) vad proteiner är och kan därmed gå vidare i vår jakt på kunskap, and all that jazz.

----

Vi hoppar längre fram i tiden och nu så har flercelliga organismer dykt upp. För dessa flercelliga varelser väntar ett hot. Ett hot som vill parasitera på cellens energi för sin egen vinning. Detta hot är det vi kallar för patogener.

Två av dessa patogener kommer vi ägna extra tid åt: bakterier och virus.

Mer om det nästa gång.